Ухвала суду № 65085927, 03.03.2017, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

03.03.2017

Справа № 196/145/17

№ провадження 1-кс/196/46/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Сергієнко Л.Г., слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Костенка Р.О., підозрюваного ОСОБА_3, його захисників: адвоката Попова В.А. та адвоката Барановського А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Костенка Р.О. в кримінальному провадженні №120170406000000058 від 13 лютого 2017 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кам'янське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, який має середньо-технічну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 289 ч.3 КК України, та враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв'язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного тексту ухвали та його оголошення не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини згідно частини другої статті 376 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року ОСОБА_3, який був затриманий о 17 год. 45 хв. 13.02.2017 року в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 289 ч.3 КК України, оскільки він разом зі своїм братом ОСОБА_6 близько 16 год. 30 хв. 13.02.2017 року, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вимагали від ОСОБА_7 передати їм ключі та технічний паспорт на автомобіль марки "Мерседес Бенц SLK 320", чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1, 2003 року випуску, який перебував у законному володінні ОСОБА_7 та знаходився на території двору шиномонтажу, розташованого в смт. Царичанка Дніпропетровської області по вул. Кірова,117. При цьому стосовно особи ОСОБА_7 було застосовано фізичну силу, в результаті чого були завдані тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носа, набряку м'яких тканин пароорбітальної ділянки справа. Демонструючи ножа, вони погрожували застосувати насильство, яке було небезпечним для життя. Однак через супротив потерпілого злочин не був доведений до кінця.

У зв'язку з викладеним ОСОБА_3 підозрюється у незакінченому замахові на незаконне заволодіння транспорт ним засобом - автомобілем марки "Мерседес Бенц SLK 320", чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1, 2003 року випуску, вчиненому за попередньою змовою групи осіб, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_7, та погрозою застосування такого насильства, тобто в скоєнні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15 та частиною третьою статті 289 КК України.

15.02.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 березня 2017 року.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що за цим кримінальним провадженням виконано ряд слідчих дій, впрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, але закінчити досудове розслідування в той же час не можливо, так як в подальшому необхідно виконати ще цілий ряд слідчих дій, серед яких: - провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_3; - провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_3; - провести одночасний допит з підозрюваним та потерпілим; - провести товарознавчу експертизу автомобіля "Мерседес Бенц СLK 320"; - в разі наявності підстав повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3; - виконувати вимоги ст. 290 КПК України; - скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів та виконати інші слідчі дії, які будуть направлені на завершення розслідування у провадженні.

Метою продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпеченням виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Підставою для продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України, а також ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити спробу вчинити інше кримінальне правопорушення, не виконувати взятих на себе процесуальних обов'язків та переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що дає можливість згідно п.4 ч.3 ст. 183 КПК України застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий просив продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.04.2017 року включно.

Клопотання в суд надійшло 23.02.2017 року.

В судовому засіданні слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Костенко Р.О. внесене клопотання підтримав повністю.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Сергієнко Л.Г. висловила переконання, що існують достатні підстави для продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники: адвокати Попов В.А. та Барановський А.Л., заперечували проти продовження застосування стосовно особи підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на строк до 12 березня 2017 року обґрунтовується тим, що визначений строк є достатнім для завершення органом досудового розслідування вчинення всіх слідчих та розшукових дій, так само для забезпечення підозрюваному можливості скористатися засобами захисту, передбаченими законом з тим, щоб були виконані завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України. Вважають подання слідчим такого клопотання є передчасним, так як у слідчого залишається більше як два тижні часу для завершення досудового слідства та виготовлення обвинувального акта.

Підозрюваний наполягав на надуманості підозри, заперечуючи її по суті та заявляючи, що мав місце конфлікт з ОСОБА_7, але зовсім з інших підстав. Вказав на те, що мало місце побиття їх групою осіб металевими дротами, про що слідчий замовчує.

Вислухавши думку учасників судового провадження і дослідивши зібрані докази, слідчий суддя дійшов переконання, що слід відмовити слідчому в задоволенні поданого до суду клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 і ч.4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 199 ч.ч.1-2 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно частини третьої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або заявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до частини п'ятої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З'ясувавши те, що надані слідчим матеріали не містять відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою до 12 березня 2017 року, а також те, що слідчим не доведено, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про передчасність звернення слідчого з таким клопотанням, у зв'язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182-184, 193, 194, 196, 199, 202 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити слідчому Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції Костенку Р.О. в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №120170406000000058 від 13 лютого 2017 року про продовження строку тримання під вартою до 14.04.2017 року включно стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слідчий суддя Ю.О. Бойко