Ухвала суду № 65083670, 03.03.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

03.03.2017

Провадження № 2/331/105/2017

ЄУН 331/5173/16-ц

УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., за участю секретаря Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, ОСОБА_2, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, голова обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Сонячне-Нове» про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Запорізькій області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області, ОСОБА_2, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, голова обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Сонячне-Нове» про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Запорізькій області.

В ході судового розгляду справи представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи документа.

В обґрунтування зазначив, що в процесі розгляду справи у Відповідача - ОСОБА_2 виник обєктивний сумнів у достовірності наданого для огляду суду Позивачем плану землекористування садового товариства «Сонячний» 65-96-03-ДР-ИЗ «Інвентаризація земель Сонячної сільської ради», виготовленого Запорізькою філією інституту УкрЗемПроект.

Такий сумнів виник у звязку з відсутністю жодних офіційних підтверджень відомостей про фактичне існування інвентаризаційної справи 65-96-03-ДР-ИЗ земель Сонячної сільської ради садового товариства «Сонячний».

Крім того, з наданого плану вбачається, що в його первинний зміст можливо були внесені зміни (дописка), які стосуються земель загального користування.

Зясування питання внесення неправомірних змін до первинного змісту плану землекористування садового товариства «Сонячний» 65-96-03-ДР-ИЗ «Інвентаризація земель Сонячної сільської ради», має суттєве значення для вирішення справи і потребує спеціальних знань, тому просить суд на вирішення експерта поставити наступне питання:Чи вносились зміни у текст документа - плану землекористування садового товариства «Сонячний» 65-96-03-ДР-ИЗ «Інвентаризація земель Сонячної сільської ради», виготовленого Запорізькою філією інституту УкрЗемПроект ? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту плану землекористування садового товариства «Сонячний» 65-96-03-ДР-ИЗ «Інвентаризація земель Сонячної сільської ради», виготовленого Запорізькою філією інституту УкрЗемПроект?

Представники позивача заперечували проти задоволення вищезазначеного клопотання, представник Держгеокадастру в свою чергу, просила вирішити питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі статтею 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Як вбачається зі змісту клопотання про призначення експертизи, адвокат ОСОБА_4 безпосередньо ставить питання про перевірку можливої підробки документів, а саме плану землекористування садового товариства «Сонячний» 65-96-03-ДР-ИЗ, на думку суду дану перевірку необхідно проводити в рамках кримінального провадження на стадії досудового розслідування, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Крім цього, суд враховує, що згідно зі ст.ст. 143-147 ЦПК України призначення судом експертизи по даній категорії справ є правом, а не обовязком суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143-147 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи документа.

Ухвала не оскаржується окремо від рішення суду.

Суддя: М.В. Антоненко