Ухвала суду № 65083648, 01.03.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

01.03.2017

Провадження № 6/331/19/2017

331/4626/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» звернулася до суду з заявою про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа по справі №331/4626/15-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 331/4626/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» суму заборгованості у розмірі 8512,83 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набрало законної сили 22.12.2015 року.

Виконавчий лист було видано 13.02.2017 року.

Таким чином, заявник просить суд, поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №331/4626/15-ц, виданого 13.02.2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ОСОБА_1 Розвитку» заборгованості у розмірі 8512,83 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки у звязку із процедурою ліквідації ПАТ «ВБР», в Банку здійснюється скорочення штату, а це як наслідок, є додатковою виробничою завантаженістю і, в свою чергу, унеможливлює вчасне звернення до суду для видачі виконавчого листа.

У судове засідання представник заявника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» не зявилася, але до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, доводи наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа підтримала та просила задовольнити заяву в повному обсязі.

У судове засідання боржник ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Заяв з проханням розглядати справу за його відсутності або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» в особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа та долучені до неї документи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» суму заборгованості у розмірі 8512,83 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набрало законної сили 22.12.2015 року.

13.02.2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» суми заборгованості у розмірі 8512,83 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В даному виконавчому листі визначено строк його предявлення до виконання до 22.12.2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий лист або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 124 Конституції України рішення суду є обовязковими до виконання по всій території України.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах діючого цивільного законодавства України, крім того, рішення суду не виконано, а в зазначеній в заяві причини пропуску суд визнає поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 371 ЦПК України, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Розвитку» строку, який надається для предявлення виконавчого документу для виконання.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 331/4626/15-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 13.02.2017 року на примусове виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» суми заборгованості у розмірі 8512,83 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко