Рішення № 65082556, 28.02.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.02.2017 Справа № 904/1114/17

За позовом державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова", м.Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором №203/409 від 18.11.2013

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1 - довіреність № 157/1573 від 28.12.16р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

02.02.2017 державне підприємство "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач) про стягнення 8841,94грн. (з яких 4342,80грн. основна заборгованості; 4135,77грн. інфляційні втрати; 363,37грн. три відсотки річних).

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2017 справу №904/1114/17 передано судді-доповідачу ОСОБА_2.

За результатами розгляду позовної заяви від 01.02.2017 за вих. №409/21 ухвалою суду від 03.02.2017 порушено провадження по справі та призначено слухання на 28.02.2017.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 14.02.2017 з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 08.02.2017 та явкою представника в судове засідання.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 15.02.2017 з відміткою представника відповідача про отримання ухвали суду 14.02.2017.

Враховуючи викладене господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судом.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.02.2017 господарський суд розпочав розгляд справи по суті. Повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав. Від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням представника.

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовлено на підставі наступного.

По-перше, відрядження представника документально не підтверджено.

По-друге, наявна можливість залучити іншого представника.

По-третє, суду не повідомлено причини невиконання вимог суду, враховуючи, що відповідач завчасно, а саме за 14 (чотирнадцять) календарних днів повідомлений про час та місце судового засідання.

Абзацом 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. за №18 визначено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представника сторони - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без його участі, якщо нез'явлення цього представника не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Пунктом 3.14. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

На думку суду неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

Отже, з метою уникнення умисного затягування судового процесу з боку відповідача та недопущення порушення прав позивача господарський суд розглянув справу по суті позовних вимог.

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

Враховуючи вимоги статті 69 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду справи у судовому засіданні, яке відбулося 28.02.2017 в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 між державним підприємством "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова" (далі по тексту - позивач, підрядник) та публічним акціонерним товариством "ДНІПРОВАЖМАШ" (далі по тексту - відповідач, замовник) укладено договір № 203/409 (далі по тексту - договір), відповідно до пункту 1.1 умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує згідно з умовами договору улаштування фундаментів під консольно-поворотний кран Q-2тн на території замовника.

Згідно п. 2.3. договору, замовник перераховує на поточний рахунок підрядника авансовий платіж в розмірі 50 відсотків вартості договору.

Відповідно до п. 2.4. договору, остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі актів приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3.

Замовник зобов'язаний протягом 3-х календарних днів з дати отримання акту та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, підписати надані документи або обґрунтувати причини відказу від їх підписання. Розрахунок між замовником та підрядником здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 3-х календарних днів з дати підписання актів та довідки про вартість виконаних робіт замовником (п. 2.5. договору).

Пунктом 7.15. договору встановлено, що за виконання або неналежне виконання обов'язків по даному договору підрядник та замовник несуть майнову відповідальність згідно з діючим законодавством України.

Згідно п. 10.1 договору, строк дії даного договору встановлюється з моменту підписання до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Позивач належним чином виконав роботи, а відповідач без зауважень та заперечень їх прийняв, а саме:

- улаштування фундаменту під консольно-поворотний кран Q-2тн на суму 4342,80грн.

Факт виконання позивачем робіт та їх прийняття відповідачем без зауважень та заперечень підтверджується актом приймання виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3, які підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Обов'язок з оплати отриманих послуг відповідач не виконав у повному обсязі.

В свою чергу, відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 4342,80грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Факт отримання відповідачем послуг підтверджується матеріалами справи, а саме актом приймання виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача.

Зобов'язання відповідача, щодо оплати за отримані послуги передбачено умовами договору та нормами законодавства.

З огляду на положення пункту 2.5. договору, строк оплати послуг є таким, що настав.

Доказів оплати послуг в сумі 4342,80грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, належними доказами не спростував.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1. ст. 843 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу до сплати три відсотки річних у розмірі 363,37 грн. за період прострочення з 01.04.2014 по 01.02.2017.

Господарський суд перевірив розрахунок трьох відсотків річних здійснений позивачем та визнав його таким, що містить помилки, а вимогу такою, що підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 358,75грн.

Позивач нарахував відповідачу до сплати інфляційні втрати у розмірі 4135,77грн. за період прострочення з 01.04.2014 по 31.12.2016.

Господарський суд перевірив розрахунок інфляційних втрат здійснений позивачем та визнав його таким, що містить помилки, а вимогу такою, що підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 4133,63грн.

В порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1598,72грн., з урахуванням того, що 99,92% позовних вимог позивача судом задоволено.

Керуючись ст.ст. 11, 202, 252, 253, 254, 525, 526, 509, 530, 599, 610, 612, 625, 837, 843, 846, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 199, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 36, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Сухий Острів, буд.3; ідентифікаційний код 00168076) на користь державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова (49047, м.Дніпропетровськ, вул.Криворізька, буд. 1; ідентифікаційний код 14308368) 4342,80грн. (чотири тисячі триста сорок дві грн. 80 коп.) основної заборгованості; 358,75грн. (триста п'ятдесят вісім грн. 75 коп.) трьох відсотків річних; 4133,63грн. (чотири тисячі сто тридцять три грн. 63 коп.) інфляційних втрат; 1598,72грн. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто вісім грн. 72 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

03.03.2017

Суддя ОСОБА_2