Ухвала суду № 65082382, 28.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер759/8788/13-ц Доповідач: Желепа О.В.

Провадження №88-ц/796/14/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 проперегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви , колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - задоволені.

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (03040, м. Київ, вул. 40-річчя Жовтня, 94. рахунок №29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750). заборгованість за Кредитним договором №11387563000 від 27 серпня 2008 року у розмірі 68849 шістдесят вісім тисяч вісімсот сорок дев'ять) доларів США 96 центів, що за курсом НБУ станом на 30.05.2013 року становить 550 317 (п'ятсот п'ятдесят Тисяч триста сімнадцять) гривень 75 копійок.

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені позивачем судові витрати у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 68 849, 96 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30.05.2013 року становить 550 317, 75грн., та в частині розподілу судових витрат - змінено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код СДРПОУ 09807750) суму заборгованості за кредитним договором №11387563000 від 27 серпня 2008 року у розмірі 67 249, 96 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 24 липня 2014 року становить 784 808, 98 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1 680, 52 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1680, 52 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

19 січня 2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала до Апеляційного суду м. Києва заяву про перегляд за нововиявленими обставинами цього рішення.

Підставою для перегляду рішення заявник зазначив п 1 частини 2 статті 361 ЦПК України, а саме наявність істотної для справи обставини, що не була відома на час розгляду справи суду.

Заявник посилався на те, що 04 січня 2017 року на її звернення, вона отримала лист з «УкрСиббанк» від 23.12.2016 року, в якому «УкрСиббанк» не заперечував, факт списання заборгованості за кредитом ОСОБА_2

Вказана обставина є нововиявленою, та впливає на вирішення спору, в задоволенні якого, заявник просила відмовити через те, що відбулося прощення боргу.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 доводи заяви підтримав.

Представник банку до апеляційного суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Розглянувши справу в межах доводів заяви , колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення.

Такими обставинами згідно п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Дослідивши зміст листа ПАТ «УкрСиббанк» від 23.12 2016 року, колегією суддів встановлено, що він не містить жодної інформації, з якої вбачається, що кредитором був прощений борг ОСОБА_2 за кредитним договором № 11387563000.

Навпаки, вказана відповідь містить інформацію про те, що кредитний договір діє і борг за ним не погашений.

Таким чином, заявник не підтвердила належними доказами факт списання банком боргу по кредиту на час ухвалення рішення про стягнення боргу.

Тобто, не довела наявність обставин, якіб могли вплинути на законність рішення.

Крім того, отримання відповіді від банку, на запит відповідача було можливо під час розгляду справи апеляційним судом в липні 2014 році, а тому посилання на обставини встановлені в такий спосіб, більш ніж через 2 роки після ухвалення рішення суду, яке набрало законної сили не є нововиявленими обставинами в розумінні п.1 ч2 ст. 361 ЦПК України, а тому заява про перегляд рішення не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: