Ухвала суду № 65082363, 02.03.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" березня 2017 р. Справа № 906/1320/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

за позовом: Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1) Управління освіти Житомирської міської ради

2) Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №26 м. Житомира

до Приватного підприємства "Титан"

про стягнення 233445,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Управління освіти Житомирської міської ради, Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №26 м.Житомира до Приватного підприємства "Титан" про стягнення 233445,38 грн.

Господарським судом ухвалою від 03.01.2017р. порушено провадження у справі №906/1320/16, розгляд справи призначено на 19.01.2017р., та зобов'язано сторони надати суду відповідні докази.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2017 призначено по справі 906/1320/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20). На вирішення судової будівельно - технічної експертизи поставлено такі питання:

1) Чи призвела заміна люмінесцентних світильників на світлодіодні при здійсненні капітального ремонту по заміні електрообладнання в загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 26 м.Житомира за адресою: м.Житомир, проспект Миру, 59, до зміни проектних рішень? Якщо так, то яких?

2) Чи призвела заміна люмінесцентних світильників на світлодіодні при здійсненні капітального ремонту по заміні електрообладнання в загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 26 м.Житомира за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 59, до зміни вихідних даних щодо проектування? Якщо так, то яких?

Також зазначеною ухвалою від 07.02.2017 провадження у справі №906/1320/16 зупинено на час проведення експертизи.

27.02.2017 на адресу суду надійшли клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи та про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі №9096/1320/16.

Так в даному клопотанні судовий експерт просить для проведення судово-економічної експертизи надати додаткові матеріали, а саме:

- вихідні данні на проектування «Капітального ремонту по заміні електрообладнання в загальноосвітній школі І-Ш ступенів №26 м. Житомира за адресою: проспект Миру, 59»

- скоригований робочий проект, або коригування, зміни у робочому проекті «Капітальний ремонт по заміні електрообладнання в загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №26 м. Житомира за адресою: проспект Миру,59».

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання про надання інформації та додаткових документів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони були витребувані судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи необхідність розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі №906/1320/16.

Розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, враховуючи, що вказане клопотання експерта є обґрунтованим, суд дійшов висновку в необхідності його задоволення.

Щодо клопотання про погодження строків проведення експертизи, суд зазначає наступне.

Пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Відповідно до абз. 1, 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

В обґрунтування клопотання про погодження строку проведення експертизи, Житомирське відділення КНДІСЕ зазначило, що в даній установі має місце значне поточне навантаження експерта з виконання інженерно-технічних експертиз різної категорії складності.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне погодити строк виконання експертизи в термін понад 3 місяці.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №906/1320/16.

2. Задовольнити клопотання судового експерта про погодження строку проведення експертизи в строк більший, ніж три місяці та про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

3. Погодити строк виконання судової економічної експертизи, (призначеної ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.02.2017 у справі №906/1320/16) що становитиме більше, ніж три місяці.

4. Зобов'язати сторони у справі (в разі наявності) в строк до 17.03.2017 подати суду для подальшого скерування судовому експерту:

- вихідні данні на проектування «Капітального ремонту по заміні електрообладнання в загальноосвітній школі І-Ш ступенів №26 м. Житомира за адресою: проспект Миру, 59»

- скоригований робочий проект, або коригування, зміни у робочому проекті «Капітальний ремонт по заміні електрообладнання в загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №26 м. Житомира за адресою: проспект Миру,59».

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

6. Зупинити провадження у справі №906/1320/16.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3, 4 - сторонам (рек. з повід.);

5, 6 - прокурору.