Рішення № 65082318, 23.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

23 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Шкурата Олександра Миколайовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року,

встановила:

у листопаді 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути на її користь грошові кошти в розмірі 1 708 249 грн. 98 коп., посилаючись на те, що між нею та відповідачем було укладено договори банківського вкладу. У вересні 2015 року вона звернулась до банку з письмовою вимогою про повернення коштів, однак станом на день звернення до суду відповідач свої зобов'язання не виконав.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року позов було задоволено частково, стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1. за договором від 14.01.2014 р. - суму вкладу з відсотками - 13 243, 33 дол. США, що становить 301 285 грн. 75 коп., пеню - 19 864,99 дол. США, що становить 451 928. грн. 52 коп., три відсотки річних - 54,42 дол. США, що становить 1 238 грн. 05 коп.; за договором від 15.01.2014 р. - суму вкладу з відсотками - 261 000 грн., інфляційні втрати - 2 349 грн., пеню - 391 500 грн., три відсотки річних - 1 072 грн. 60 коп., за договором від 20.01.2014 р. - суму вкладу з відсотками - 117 450 грн., інфляційні втрати - 1 057 грн. 05 коп., пеню - 176 175 грн., три відсотки річних - 482 грн. 67 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник відповідача - Шкурат О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначала, що вона уклала з відповідачем наступні договори банківського вкладу:

14.01.2014 р. на суму 11 600 дол. США на строк 233 календарних днів зі сплатою процентів із розрахунку 8,5 % річних, 15.01.2014 р. - на суму 200 000 грн. на строк 232 календарних днів зі сплатою процентів із розрахунку 18,3% річних, 20.01.2014 р. - на суму 90 000 грн. на строк 227 календарних днів зі сплатою процентів із розрахунку 18,3 % річних.

14.09.2015 р. вона звернулась до банку із заявою про повернення вкладів, однак кошти повернуто не було. Тому позивач просила стягнути суми вкладів разом з нарахованими відсотками: за договором від 14.01.2014 р. - 13 243,33 дол. США, за договором від 15.01.2014 р. - 261 000 грн., за договором від 20.01.2014 р. - 117 450 грн.

Також позивач просила стягнути пеню в сумах відповідно: 19 864,99 дол. США, 391 500 грн. та 176 175 грн., три відсотки річних - 54,42 дол. США, 1 072 грн. 60 коп., 482 грн. 67 коп., та інфляційні втрати за договорами в сумах 119,18 дол. США, 2 349 грн. 1 057 грн. 05 коп.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року позов було задоволено частково, стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1. за договором від 14.01.2014 р. - суму вкладу з відсотками - 13 243, 33 дол. США, що становить 301 285 грн. 75 коп., пеню - 19 864,99 дол. США, що становить 451 928. грн. 52 коп., три відсотки річних - 54,42 дол. США, що становить 1 238 грн. 05 коп.; за договором від 15.01.2014 р. - суму вкладу з відсотками - 261 000 грн., інфляційні втрати - 2 349 грн., пеню - 391 500 грн., три відсотки річних - 1 072 грн. 60 коп., за договором від 20.01.2014 р. - суму вкладу з відсотками - 117 450 грн., інфляційні втрати - 1 057 грн. 05 коп., пеню - 176 175 грн., три відсотки річних - 482 грн. 67 коп.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, кошти за договорами не повернув, а тому стягнув суми вкладів з нарахованими відсотками, пеню за час прострочення і три відсотки річних відповідно до ст. 625 ЦК України, також інфляційні втрати за договорами від 15.01.2014 р. та 20.01.2014 р. Суд першої інстанції правильно відмовив в частині стягнення інфляційних втрат за договором від 14.01.2014 р., оскільки він був укладений в іноземній валюті.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 1066, 1068, 1071, 1073 ЦК України, Закон України «Про захист прав споживачів».

Доводи, викладені представником відповідача - Шкурат О.М. в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, всі були предметом перевірки та отримали належну правову оцінку.

Відмовляючи в поверненні вкладів, відповідач посилався на те, що кошти з рахунків були достроково повернуті на підставі заяв позивача від 04.03.2014 р. та 17.03.2014 р. Згідно Висновку №8655 судово-почеркознавчої експертизи від 12.08.2016 р., яка була призначена ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 р. підписи від імені ОСОБА_1. в заявах про дострокове повернення депозиту з депозитних рахунків від 04.03.2014 р. та 17.03.2014 р. виконані не ОСОБА_1., а іншою особою з наслідуванням її підпису.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи та зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Разом з тим, представник відповідача Шкурат О.М. в апеляційній скарзі посилається на положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе застосувати положення ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір пені до розміру заборгованості за вкладом та відсотками. Відповідно розмір пені за договором від 14.01.2014 р. буде складати 13 243, 33 дол. США, що становить 302 285 грн. 75 коп., за договором від 15.01.2014 р. - 261 000 грн., за договором від 20.01.2014 р. - 117 450 грн.

В іншій частині рішення суду зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Шкурата Олександра Миколайовича задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 р. змінити в частині стягнення суми пені та визначити пеню за договором №002/01/14/0317 від 14.01.2014 р. - 13 243,33 дол. США; за договором №003/01/14/0317 від 15.01.2014 р. - 261 000 грн.; за договором №005/01/14/0317 від 20.01.2014 р. - 117 450 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 760/20593/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1345/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.