Ухвала суду № 65081462, 03.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Унікальний №755/12862/16-ц

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/3031/2017

У Х В А Л А

3 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

10 січня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 27 січня 2017 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху з визначенням дводенного строку з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

Копія ухвали судді від 27 січня 2017 року отримана представником відповідача ОСОБА_4 25 лютого 2017 року, а ОСОБА_2 - 27 лютого 2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.106, 107).

Згідно ч.5 ст.76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

21 жовтня 2016 року ОСОБА_2 оформила довіреність на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яка посвідчена нотаріально, на представлення її інтересів в судах усіх інстанцій (а.с. 74).

За таких обставин, отримання представником відповідача ОСОБА_4 копії ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 27 січня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2, вважається отриманням цієї копії відповідачем, тому строк для надання доказів оплати судового збору для відповідача закінчився 27 лютого 2017 року.

Однак, станом на 3 березня 2017 року ОСОБА_2 не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

- 2 -

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк ОСОБА_2 доказів оплати судового збору не надано, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя