Ухвала суду № 65081385, 03.03.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7173/16

У Х В А Л А

03 березня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса клопотання представника відповідача ГУ НП в Одеській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Одеській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Атестаційна комісія № 4 Головного управління Національної поліції України в Одеській області, Білгород-Дністровський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за вищезазначеним адміністративним позовом.

16 січня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду. Так, представник відповідача зазначив, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку із проходженням позивачем публічної служби в поліції. Позивач ознайомився із висновком АК № 4 ГУ НП в Одеській області 03.03.2016 року та з висновком Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 1 17.03.2016 року. Таким чином, на думку представника відповідача, позивачем пропущено місячний строк на звернення до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача під час розгляду справи заперечував щодо залишення адміністративного позову без розгляду з підстав, викладених в письмових запереченнях на клопотання представника відповідача, згідно яких позивач оскаржує наказ в частині звільнення його з посади, з яким ОСОБА_1 ознайомлений 23.11.2016 року, а тому строк на звернення до суду із зазначеним позовом, на думку представника позивача не пропущено.

Відповідач, ГУ НП в Одеській області до судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином та своєчасно про дату, час і місце судового розгляду.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору, АК № 4 ГУ НП в Одеській області та Білгород-Дністровський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином та своєчасно про дату, час і місце судового розгляду, жодних клопотань про відкладення судового засідання або розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило.

Клопотання представника відповідача розглянуто в порядку письмового провадження на підставі приписів ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.28 розділу 4 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 року № 1465, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Як встановлено судом, відповідачем порушено п. 28 розділу 4 Інструкції та не звільнено позивача зі служби 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, у зв'язку з чим позивач після прийняття рішення АК № 4 ГУ НП в Одеській області та Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 1 ще більш ніж 8 місяців перебував на службі у ГУ НП в Одеській області.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем реалізовано висновок АК № 4 ГУ НП в Одеській області від 26.02.2016 року лише в листопаді 2016 року та те, що позивач безпосередньо не оскаржує висновок АК № 4 ГУ НП в Одеській області, суд приходить висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, адже позов подано у місячний строк з дня ознайомлення позивачем з наказом про звільнення зі служби.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ГУНП в Одеській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Одеській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Атестаційна комісія № 4 Головного управління Національної поліції України в Одеській області, Білгород-Дністровський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти цього може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Суддя Н.В. Бжассо