Постанова № 65081377, 03.03.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7530/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді, Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи на стороні відповідача головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменський Сергій Іванович, головний інспектор будівельного нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещук Юрій Анатолійович про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі - Департамент ДАБІ в Одеській області), треті особи на стороні відповідача головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменський Сергій Іванович, головний інспектор будівельного нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещук Юрій Анатолійович, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області по проведенню позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 з реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.12.2016 року;

визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо відмови в реєстрації та повернення Декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей за адресою: АДРЕСА_1;

зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області зареєструвати в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видач, скасування та анулювання зазначених документів, декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей за адресою: АДРЕСА_1, подану ОСОБА_2 08.12.2016 вх.№11690/16;

визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.12.2016 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Каменським СЛ., згідно якого ОСОБА_2 висунуто вимогу про усунення порушення містобудівного законодавства у термін до 20.01.2017;

визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №872 від 26.12.2016 про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00грн;

стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначила наступне.

08.12.2016 року позивачем до Департаменту ДАБІ у Одеській області через Центр надання адміністративних послуг м. Одеси була подана декларація про початок виконання будівельних робіт вх. №11690/16 з реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей за адресою: АДРЕСА_1.

21.12.2016 року позивач отримала листа від відповідача №1015 05/1-18688 від 14.12.2016 року, в якому повідомлено про повернення Декларації для «усунення виявлених зауважень та її оформлення згідно установлених вимог».

Таким чином, позивач зазначає, що останній листом Департаменту №1015 05/1-18688 від 14.12.2016 року було відмовлено в реєстрації Декларації в Реєстрі без прийняття відповідного рішення в установленій формі.

Крім того, після подання відповідачу для реєстрації декларації, третьою особою - головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Каменським С.І. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та достовірності даних, наведених у декларації.

За результатами перевірки, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Каменським С.І. 20.12.2016 року був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зазначено про те, що позивачем наведено недостовірні дані у поданій Декларації про початок будівельних робіт, а саме: відомості щодо проведення експертизи проекту, чим порушено ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, за результатами позапланової перевірки, третьою особою - головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Каменським С.І. 20.12.2016 був складений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на підставі якого позивачу надано вимогу усунути порушення містобудівного законодавства у термін до 20.01.2017 року.

Того ж дня, 20.12.2016 року, третьою особою, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Каменським С.І., було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким інспектор встановив та дійшов висновку, що в декларації наведено недостовірні відомості, а саме: відомості щодо проведення експертизи проекту, чим порушено ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що ч.7 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 26.12.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні відповідача.

26.12.2016 року третьою особою, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Олещуком Юрієм Анатолійовичем, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення була прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення №872, якою визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00грн.

На думку позивача, дії відповідача з проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та дії відповідача щодо відмови в реєстрації Декларації та повернення Декларації для усунення виявлених зауважень та її оформлення згідно встановлених вимог є протиправними. На думку позивача, відповідача має бути зобов'язано зареєструвати декларацію, а припис та постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправними та мають бути скасовані.

Представник позивача під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив. 23.02.2017 року на адресу суду за вх. № 5683/17 надійшли письмові заперечення від представника відповідача, згідно яких Департамент ДАБІ в Одеській області заперечує проти позову, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Треті особина без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменський Сергій Іванович, головний інспектор будівельного нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещук Юрій Анатолійович, до судового засідання не з'явилися, належним чином та своєчасно повідомлялися про дату,час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дослідивши матеріали справи з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно службової записки головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту ДАБІ в Одеській області, Фірко Ю.В., до Департаменту ДАБІ в Одеській області, у тому числі, ОСОБА_2 було подано на реєстрацію дозвільний документ: АДРЕСА_1. Головний інспектор будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Департаменту ДАБІ в Одеській області, Фірко Ю.В. просив призначити позапланову перевірку щодо достовірності зазначених даних у вищевказаному дозвільному документі.

Відповідно до направлення № 2383 від 15.12.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області Каменським С.І., головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області Олещуком Ю.А. з 15.12.2016 року по 21.12.2016 року проведено позапланову перевірку на: будівництво садового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт від 20.12.2016 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зазначено: Відповідно до статей 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04. 2011 № 461 встановлено декларативний принцип на отримання права на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - III категорій складності. При цьому, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Встановлено, що замовником будівництва гр. ОСОБА_2 подано до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей за адресою : АДРЕСА_1, вхід. № 11690/16 від 08.12.2016, вказана II категорія складності об'єкта.

Під час перевірки з виїздом на місце на об'єкті будівництва за вказаною адресою оглядово встановлено, що будівельні роботи з реконструкції не розпочато.

Замовником гр. ОСОБА_2 надано зазначені у даній декларації документи, а саме - договір про надання послуг з технічного нагляду б/н від 29.11.2016 - ІТН першої категорії -ОСОБА_7, сертифікат ІТ№000008 від 14.06.2011р.;

- проектну документацію, розроблену ФОП ОСОБА_8, ІПН НОМЕР_1 та затверджену замовником 28.11.2016 року;

- договір на авторський нагляд б/н від 29.11.2016 з ГАП ОСОБА_8, сертифікат НОМЕР_3 від 03.12.2012р.

- містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №18/01-14 від 31.10.2016 року, видані Управлінням містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області;

- свідоцтво на право власності на земельну ділянку, індексний номер 29607746 від 17.11.2014 року, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 29608033 від 17.11.2014 року, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4.

Також, замовником гр. ОСОБА_2 у вищевказаній декларації про початок виконання будівельних робіт виявлено наведення недостовірних даних, а саме :

- в пункті Експертиза проекту будівництва замовником гр. ОСОБА_2 зазначено: «не підлягає експертизі згідно ч.З ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Однак, відповідно ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначено :

- п. 1 - Проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної

політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником;

- п. 2 - Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому до проведення експертизи залучаються (в тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат;

- п. 4. Обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які:

1) належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення;

2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд.

Також, відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою від 11 травня 2011р. № 560 КМУ (далі - Порядок) вказано:

п. 6 Порядку - Метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - Експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі до доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження і енергоефективності, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

п. 10 Порядку - Обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, що: споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - щодо їх міцності, надійності та довговічності.

Відповідно до ДБН В. 1.1-12:2006. Будівництво у сейсмічних районах України ОСНОВНІ ПОЛОЖЕННЯ. Сейсмічна небезпека. Урахування впливу ґрунтових умов . п. 1.1.1 Інтенсивність сейсмічних дій у балах для району будівництва належить приймати на основі списку населених пунктів України (додаток А) і комплекту карт загального сейсмічногорайонування (ЗСР-2004) території України, наданих Інститутом геофізики HAH України і Кримською експертною радою з оцінки сейсмічної небезпеки та прогнозу землетрусів (додаток Б). Зазначена на картах сейсмічна інтенсивність відноситься до ділянок із середніми за сейсмічними властивостями грунтами (II категорії згідно з таблицею 1.1).

Виходячи з викладеного (додаток А) - Одеська область відноситься до 7 бальної, що також підтверджено пунктом 9 «Завдання на проектування», затвердженого замовником -ОСОБА_2 29.11.2016 року.

Таким чином замовником гр. ОСОБА_2 необхідно було замовити проведення експертизи проекту реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей.

Отже, гр. ОСОБА_2 наведено недостовірні дані у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей за адресою : АДРЕСА_1, вхід. № 11690/16 від 08.12.2016, а саме: відомості щодо проведення експертизи проекту, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

20.12.2016 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис, яким зазначено ОСОБА_2 у термін до 20.01.2017 року усунути порушення містобудівного законодавства.

26.12.2016 року позивачем було надано письмові пояснення до акту перевірки від 20.12.2016 року.

Проте, 26.12.2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області прийнято постанову № 872, згідно якої розглянувши акт перевірки від 20.12.2016 року, припис від 20.12.2016 року та протокол правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнано винною позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у сумі 8500, 00 грн.

Судом встановлено, що відповідачем, згідно листа від 14.12.2016 року № 1015 05/1-186882, розглянуто декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо «реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено: інформацію щодо місця проживання фізичної особи - замовника необхідно надавати у повному обсязі, із зазначенням області та району міста; відповідач просив позивача звернути увагу на необхідність зазначення інформації щодо отримання експертного висновку стосовно проекту реконструкції; кожна сторінка декларації підписується замовником (один з примірників не підписано).

Враховуючи вищезазначене, відповідачем повернуто подану ОСОБА_2 декларацію для усунення виявлених зауважень та її оформлення згідно установлених вимог.

Згідно приписів ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ст. 36 Закону, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

У разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не прийняв рішення про відмову в її реєстрації в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена.

Декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт; 2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок), позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Відповідно до п.13 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до положень ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

У постанові Верховного суду України від 02 червня 2015 року по справі № 816/6496/13-а зазначено, що поняття «подання декларації» як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом № 208/94-ВР за порушення норм Закону № 3038-VI.

Таким чином, з наведених вище норм законодавства та судової практики вбачається, що повернення відповідачем 14.12.2016 року декларації про готовність об'єкта до експлуатації унеможливлює проведення відповідачем перевірки достовірності наведених у ній даних, на підставі направлення від 15.12.2016 року, у період з 15.12.2016 року по 21.12.2016 року.

Крім того суд зазначає, що направлення № 2383 від 15.12.2016 року, надане представником відповідача у якості доказу по справі, видане для здійснення позапланової перевірки на будівництво садового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Проте, позивач не надавав для реєстрації дозвільних документів щодо будівництва садового будинку, було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо «реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, про яку зазначено в акті, приписі та постанові.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 в частині визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки підлягає задоволенню.

Також, на думку суду, є протиправними та підлягають скасуванню припис та постанова прийняті відносно позивача, оскільки прийняті за результатами перевірки, проведення якої є грубим порушенням норм законодавства.

Щодо визнання протиправними дій Департаменту ДАБІ в Одеській області щодо відмови в реєстрації та повернення декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положенням п.18 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466 (в редакції Постанови КМУ від 26.08.2015 №747) також передбачені підстави для повернення органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі): у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Згідно інформаційної картки адміністративної послуги з реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є додатком № 7 до наказу Держархбудінспекції України від 01.10.2015 року № 1074, зазначені такий самий, що й у зазначеному вище порядку підстав для повернення декларації замовникові.

Проте відповідачем, у листі від 14.12.2016 року № 1015 05/1-18688 визначено інші підстави, аніж встановлені законодавством, для повернення декларації.

Таким чином, дії Департаменту ДАБІ в Одеській області щодо відмови в реєстрації та повернення декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей, на думку суду, є протиправними, оскільки не відповідають вимогам, що передбачені законодавством України.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача зареєструвати в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видач, скасування та анулювання зазначених документів, декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей за адресою: АДРЕСА_1, подану ОСОБА_2 08.12.2016 вх.№11690/16, суд вважає, що в зазначеній частині позов задоволенню не підлягає, оскільки реєстрація дозвільних документів є дискреційним повноваженням Департаменту ДАБІ в Одеській області. Позивачу повернуто зазначено декларацію для усунення недоліків. Таким чином, для того, щоб відповідач зареєстрував в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей за адресою: АДРЕСА_1, подану ОСОБА_2 08.12.2016 вх.№11690/16 позивачу необхідно спочатку подати її до Департаменту ДАБІ в Одеській області. Проте суд вважає необхідним зобов'язати позивача повторно розглянути декларацію подану ОСОБА_2 08.12.2016 року вх.№11690/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до положень ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать: витрати на правову допомогу, витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Представником позивача надано до суду докази: квитанцію від 25.01.2017 року № 0.0.694841858.1, рахунок фактуру № 1 від 27.12.2016 року, табелі обліку та звіт про використання адвокатом робочого часу на надання правової допомоги, договір про надання правової допомоги від 27.12.2016 року, що підтверджують сплату позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Також представник позивача просить суд стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 3169,45 грн.

За звернення до суду із зазначеним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2756,05 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.678773722.1 від 28.12.2016 року, також за звернення до суду із клопотаннями про забезпечення адміністративного позову від 28.12.2016 року та від 20.01.2017 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 413,40 грн. ( квитанція № 0.0.678773067.1 від 28.12.2016 року) та 480,00 грн. (квитанція № 24023 від23.01.2017 року).

Враховуючи, що суд прийшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову, а саме відмовлено в частині зобов'язання відповідача зареєструвати декларацію, а також, що в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову від 28.12.2016 року було відмовлено, суд приходить висновку, що поверненню підлягає судовий збір у розмірі 2756,05 - 551,20+480,00=2684,85 грн.

Враховуючи, що судові витрати присуджуються відповідно до задоволених вимог, а з 5 вимог позивача задоволенню підлягають 4 вимоги, стягненню з відповідача підлягають витрати позивача на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. : 5 х 4= 4000,00 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягають судові витрати у розмірі 6684,85 грн.

Відповідно до ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, умовою виконання судового рішення є набрання ним законної сили.

Позивач в адміністративному позові просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення відповідачем.

Проте на думку суду, враховуючи відмову у задоволенні позову в частині зобов'язання зареєструвати декларацію, на думку суду не підлягає задоволенню клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки виконати зобов'язання суду щодо повторного розгляду декларації можливо лише після подачі зазначеної декларації позивачем до департаменту ДАБІ в Одеській області.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи на стороні відповідача головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменський Сергій Іванович, головний інспектор будівельного нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещук Юрій Анатолійович про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 14, 70, 71, 128, 86, 159-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи на стороні відповідача головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменський Сергій Іванович, головний інспектор будівельного нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещук Юрій Анатолійович про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови .

Визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області по проведенню позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 з реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.12.2016 року.

Визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо відмови в реєстрації та повернення Декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області повторно розглянути декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей за адресою: АДРЕСА_1, подану ОСОБА_2 08.12.2016 вх.№11690/16;

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.12.2016 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Каменським СЛ., згідно якого ОСОБА_2 висунуто вимогу про усунення порушення містобудівного законодавства у термін до 20.01.2017;

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №872 від 26.12.2016 про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00грн;

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (код ЄДРПОУ 37759555) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 6684,85 грн. ( шість тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні вісімдесят п'ять копійок)

В іншій частині позову - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Бжассо