Ухвала суду № 65081354, 01.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_2, Приватного підприємства «Ей Ен Дистрибьюшин» про визнання недійсним правочинів та встановлення нікчемності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року відкрито провадження у справі ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_2, ПП «Ей Ен Дистрибьюшин» про визнання недійсним правочинів та встановлення нікчемності.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачу, посилаючись на порушення норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності.

Вказувала, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, місцезнаходження відповідача ПП «Ей Ен Дистрибьюшин» є Дніпропетровська область, м. Павлоград, що територіально не відноситься до Печерського районного суду м. Києва. Доказів місцезнаходження відповідача ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в Печерському районі в матеріалах немає. Запити щодо підтвердження місцезнаходження юридичних осіб в матеріалах справи також відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу суду скасувати. Представник позивача заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити ухвалу без змін.

Справа № 757/60715/16-ц № апеляційного провадження: №22-ц/796/2963/2017Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.В судове засідання інші особи, які беруть участь у справі не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Звертаючись до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ПАТ «БанкКредит Дніпро», ОСОБА_8, ПП «Ей Ен Дистрибьюшин», позивач ОСОБА_4 просила визнати недійсним кредитний договір від 18 травня 2012 року, укладений між ПП «Ей Ен Дистрибьюшин» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро»; визнати недійсним договір застави майнових прав від 27 лютого 2014 року, укладений між ПАТ «БанкКредит Дніпро» та ОСОБА_2, відповідно до умов якого, остання відступила заставодавцем надавши у заставу грошові кошти, з метою виконання зобов'язань ПП «Ей Ен Дистрибьюшин», який є позичальником грошових коштів у ПАТ «Банк Кредит Дніпро», та переведення таким чином зобов'язань підприємства на ОСОБА_9; постановити рішення про встановлення нікчемності договору позики від 01 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_2

В позовній заяві позивач зазначила адресу місцезнаходження відповідача ПАТ «БанкКредит Дніпро» - м. Київ, вул. Мечникова, 3, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, відповідача ПП «Ей Ен Дистрибьюшин» - Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 4

Пред'являючи позов до Печерського районного суду м. Києва, позивач посилалась на вимоги ч.1 ст. 113 ЦПК України, відповідно до якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Враховуючи, що відповідач ПАТ «Банк Кредит Дніпро» знаходиться у Печерському районі м. Києва, позивач вважала, що справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Відкриваючи провадження у справі ухвалою від 28 грудня 2016 року, суддя виходив із того, що встановлені ЦПК України підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає нормам процесуального права та матеріалам справи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За змістом вказаної норми, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачалише, якщо відповідачем є фізична особа. Встановлення місцезнаходження юридичної особи не є обов'язком суду відповідно до цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, враховуючи, що позов пред'явлено до суду за місцезнаходженням відповідача ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у Печерському районі м. Києва, позивачем не порушено вимог закону щодо територіальної підсудності і ухвалою судді від 28 грудня 2016 року було правильно відкрито провадження по справі. Висновок суду про підсудність справи Печерському районному суду м. Києва відповідає нормам процесуального закону та матеріалам справи.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду не спростовують і на правильність постановленої ухвали не впливають.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням вимог процесуального закону щодо правил підсудності, підстави для її скасування - відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 28 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: