Ухвала суду № 65081270, 03.03.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 березня 2017 року Справа № 910/12327/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.(доповідач), суддів:Іванової Л.Б., Козир Т.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" на рішенняГосподарського суду міста Києва від 31.08.2016та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.12.2016у справі№ 910/12327/16Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс",треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороніпозивача1.Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 2.ОСОБА_1, 3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Стейт",прозастосування наслідків нікчемного правочину та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

ПАТ "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк подано касаційну скаргу без доказів сплати судового збору, однак була додана заява про відстрочення сплати судового збору до судового засідання з розгляду даної скарги.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Частиною першою цієї статті встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Свою заяву ПАТ "УПБ" обґрунтовує тим, що труднощі зі сплати судового збору , зумовлені саме майновим станом Товариства, зокрема наявністю певних обмежень через відкриття ліквідаційної процедури. На підтвердження зазначеного до матеріалів касаційної скарги скаржником додана довідка про те, що станом на 29.12.2016 ліміт на сплату судового збору у 4 кварталі 2016 року відповідно до кошторису ПАТ "УПБ" використано у повному обсязі та роздруківка електронного повідомлення Національного банку України №84-0008/104094 від 23.12.2016 "Про технічний регламент роботи СЕП у період завершення звітного року".

Слід зазначити, що оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а наведені позивачем обставини, не мають характеру виключних це свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.

Зазначене зумовлює повернення касаційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, відповідно до якого касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2016 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі №910/12327/16.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2016 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі №910/12327/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Л.Б. Іванова

Т.П. Козир