Ухвала суду № 65081063, 20.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/891/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Чередніченко Н.П.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Рибака І.О., Росік Т.В.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

прокурора Колкова А.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника 1-го слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Рибки Г.І., яке погоджене із заступником начальника 1-го відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Талалою О.С., і продовжено строк тримання під вартою до 31 березня 2017 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в місті Армавір Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 02 лютого 2017 року подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника 1-го слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Рибки Г.І. про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

16 лютого 2017 року захисник ОСОБА_1 внесла зміни та доповнення до своєї апеляційної скарги, а саме вона просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою продовжити її підзахисному ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 31 березня 2017 року включно та визначити останньому мінімальний розмір застави, встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому апелянт головну увагу зосереджує на тому, що ОСОБА_2 підозрюється у готуванні до злочину, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України, а не у вчиненні цього злочину, тобто що він ніякого насильства чи погроз його застосування не здійснив, у зв'язку з чим останньому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обов'язково має бути визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100000001680 від 20 жовтня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України.

04 грудня 2016 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

05 грудня 2016 року ОСОБА_2 було повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України.

06 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 лютого 2017 року, без визначення розміру застави.

Постановою заступника прокурора міста Києва Андрєєва А.В. від 25 січня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 31 травня 2017 року.

25 січня 2017 року заступник начальника 1-го слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Рибка Г.І., за погодженням із заступником начальника 1-го відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Талалою О.С., звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 строком на 60 діб. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш м'який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

31 січня 2017 року ухвалою слідчого суддіГолосіївського районного суду міста Києва дане клопотання заступника начальника 1-го слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Рибки Г.І. було задоволено та продовжено ОСОБА_2 строк тримання під вартоюдо 31 березня 2017 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих заступником начальника 1-го слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Рибкою Г.І. матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання заступника начальника 1-го слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Рибки Г.І. на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, конкретні обставини кримінального провадження, а також з огляду на те, що ОСОБА_2 є раніше судимою особою. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається заступник начальника 1-го слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Рибка Г.І. у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність продовжити ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а, відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, і при продовженні строку тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. Не визначати такий альтернативний запобіжний захід слідчий суддя вправі, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, лише у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства чи погрозою його застосування, або який спричинив загибель людини, або щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. Жодна із вищенаведених обставин у даному кримінальному провадженні не встановлена і не може бути встановлена, оскільки ОСОБА_2 підозрюється лише у готуванні до вчинення розбійного нападу, а не у вчиненні такого нападу, який є закінченим злочином з моменту самого розбійного нападу. Це, в свою чергу, виключає той факт, що він на стадії готування до злочину застосував чи міг застосувати будь-яке насильство щодо потерпілого або погрозу застосування насильства, у зв'язку з чим слідчий суддя зобов'язаний був визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання останнім процесуальних обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника начальника 1-го слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Рибки Г.І., продовжити строк тримання ОСОБА_2 під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 199 КПК України, та у межах розміру, встановленого п. 3 ч. 5 ст. 182 того ж КПК, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому колегія суддів вважає доцільним визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі, ближчому до максимального, встановленого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 320000 гривень. Такий розмір застави буде здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним у разі внесення застави обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2017 року, якою задоволено клопотання заступника начальника 1-го слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Рибки Г.І., погоджене із заступником начальника 1-го відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Талалою О.С.,і продовжено строк тримання під вартою до 31 березня 2017 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника 1-го слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Рибки Г.І., погоджене із заступником начальника 1-го відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Талалою О.С., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Строк дії ухвали визначити до 31 березня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 320000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

В.М. Лашевич І.О. Рибак Т.В. Росік