Ухвала суду № 65080596, 01.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Факс 284-15-77 е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1321/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Савлук Т.В.

Справа № 755/11008/16-ц Доповідач - Мараєва Н.Є

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1.03.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ«Банк Форум"

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 р.

в справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, 3-особа:

ТОВ «Українська комерційна компанія «Еталон-Автобудсервіс»

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 р. відмовлено в задоволені позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, 3-особа: ТОВ «Українська комерційна компанія «Еталон-Автобудсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. просить це рішення скасувати і постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути судові витрати з відповідача, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, що 14 квітня 2008 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0159/08/01-Anew, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти для придбання автомобіля у сумі 28710,00 дол.США (п.1.1. Кредитного договору).

Кредитні кошти надано строком по 14 квітня 2015 р. (п. 1.2. Кредитного договору).

За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 12,0% річних (п.1.3. Кредитного договору).

Додатковим договором №1 від 05.03.2012 р. до кредитного договору 0159/08/01-Anew від 14.04.2008 р. сторонами було проведено реструктуризацію кредитної заборгованості позичальника та внесено зміни до п.п. 2.1., 2.3., 2.7. кредитного договору.

За умовами п. 2.1 кредитного договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є: договір застави від 14.04.2008 р. автомобіля марки Skoda Octavia Tour 1.61, 2008 р. випуску, що належить позичальнику; договір поруки від 14.04.2008 р., укладений з ТОВ "Еталон-Автобудсервіс".

Згідно ст.598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) - ст. 610 ЦК України.

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

13 лютого 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалене рішення у цивільній справі №755/21903/14-ц про задоволення позову ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ТОВ «Українська комерційна компанія «Еталон-Автобудсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаним рішенням стягнуто солідарно з ТОВ «Українська комерційна компанія «Еталон-Автобудсервіс», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0159/08/01-Anew від 14.04.2008 р. у розмірі 9263,95 дол.США в еквіваленті національної валюти і розмірі 120119,11 грн. та 6738,32 грн., а всього 126857,43 (сто двадцять шість тисяч вісімсот п'ятдесят сім) грн.; стягнуто з ТОВ "Українська комерційна компанія "Еталон-Автобудсервіс" в дохід держави судовий збір у розмірі 634,29 грн.

15.02.2016 р. відповідачем було повністю погашено заборгованість, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв"язку із сплатою боргу у повному обсязі (а.с.64).

Таким чином, відповідачем станом на час звернення позивача з цим позовом до суду - 13.07.2016 р. було повністю сплачено заборгованість за рішенням суду.

Тому, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що доводи позивача щодо підвищення курсу долара США на час сплати заборгованості - 1.03.2016 р. (дата отримання коштів від виконавчої служби за даними позивача) до 27,094802 грн. за 1 дол.США у порівнянні до курсу 12,966295 грн. за 1 дол.США на час постановлення рішення, і стягнення у зв»язку із цим підвищенням курсу долара заборгованості за той же період, посилання позивача на те, що внаслідок зростання курсу долара позивачу завдано збитків, які зобов»язаний відшкодувати відповідач, що стало підставою даного позову, - не заслуговують на увагу.

Суд правильно дійшов висновку, що згідно ст.ст.525, 526, 599, 611, 1049, 1048 ЦК України, а також змісту кредитного договору, - наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Тобто, законодавством передбачено нарахування процентів за користування кредитом після закінчення строку дії договору та з моменту ухвалення судового рішення до його фактичного виконання, про що зазначено у постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі № 6-1206цс15).

Крім того, у разі неповернення позичальником суми позики своєчасно, його борг складатиме, зокрема, проценти за позикою, якщо інше не встановлено договором або законом, нараховані відповідно до договору позики або облікової ставки НБУ за весь строк користування позиченими коштами. Таким чином, вищенаведеними правовими нормами передбачено стягнення на користь позикодавця проценти за договором позики за прострочений строк до дня фактичного повернення коштів відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, про що викладено у правовій позиції Верховного Суду України у постанові від 02.09.2015 у справі № 6-369цс15.

Проте, позивачем вимог із таких підстав не заявлено.

Вимоги щодо застосування заходів відповідальності за порушення грошових зобов»язань, визначених в іноземній валюті, мають заявлятись в національній валюті України (гривнях) за офіційним курсом Національного банку України на день заявлення відповідної вимоги, крім випадків, коли стороною зобов»язання, у якому виник спір, одержано відповідну ліцензію Національного банку України. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 16.09.2015 у справі № 6-190цс15.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :