Ухвала суду № 65080582, 28.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 760/4463/15-ц Головуючий у 1 інстанції Українець В.В.

Апеляційне провадження № 88-ц/796/4/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києві від 15 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року скасоване та визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 14.03.2014, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.

Звертаючись з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, ОСОБА_4 посилалася на те, що, приймаючи рішення, Апеляційний суд взяв до уваги довідку від 17.08.2015 з Чуднівської районної лікарні Житомирської області про те, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в психіатричному кабінеті даної лікарні. Оскільки відповідно до Довідки №1565 від 29.09.2016, виданої Чуднівською центральною районною лікарнею, ОСОБА_5 не перебуває на Д обліку в психіатричному кабінеті Чуднівської ЦРЛ, вважає дану довідку нововиявленою обставиною та просить скасувати рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просила залишити заяву без задоволення. Відповідач у судове засідання апеляційного суду не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином (ас181), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подала, у зв'язку з чим клопотання її представника про перенесення судового засідання не заслуговує на увагу, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення, що набрали законної сили; підставами для такого перегляду є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

ОСОБА_4, звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, такою обставиною вважала факт неперебування ОСОБА_5 на Д обліку в психіатричному кабінеті Чуднівської ЦРЛ, який став їй відомим 02.12.2016 з Довідки №1565 від 29.09.2016, виданої Чуднівською районною лікарнею Житомирської області.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі - Постанови) нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року оспорюваний договір дарування квартири АДРЕСА_1 визнано недійсним з тих підстав, що ОСОБА_5 при укладені договору дарування помилився щодо правової природи даного договору, прав та обов'язків, які виникнуть після його укладення. При цьому суд виходив з того, що позивач не мав наміру безоплатно відчужувати належне йому на праві власності єдине житло, а також врахував його похилий вік та стан здоров'я, внаслідок чого він не може самостійно забезпечувати свої побутові потреби, у зв'язку з чим його дії були спрямовані на отримання догляду та допомоги.

При цьому в указаному рішенні Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року відсутні посилання на довідку з Чуднівської районної лікарні Житомирської області від 17.08.2015 як на доказ обставин, з яких виходив апеляційний суд; в основу рішення апеляційного суду покладено виписку №3512 із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 від 16.03.2014 та довідку травмпункту Київської міської клінічної лікарні №4 від 04.04.2014. Також суд посилався на виписки №16964 із медичної картки амбулаторного ОСОБА_5 від 14.09.2015 та №4943 від 02.03.2015 про перебування його на стаціонарному лікуванні у Київських міських лікарнях №4,6 у різний період часу.

За таких обставин Довідка №1565 від 29.09.2016, виданої Чуднівською центральною районною лікарнею Житомирської області на яку посилається ОСОБА_4 у своїй заяві не є нововиявленою обставиною у відповідності до положень ст. 361 ЦПК України. У зв'язку з чим суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_4 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361 - 366 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна