Ухвала суду № 65080269, 03.03.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8251/16-ц

Провадження № 2-з/204/26/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретаріЛисенко Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Красногвардійський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Красногвардійський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

27 лютого 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування. В обгрунтування заяви зазначено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Красногвардійський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначила, що на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису ОСОБА_1 не отримувала повідомлення ТОВ «Порше Мобіліті» про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання, наявності заборгованості, жодного іншого повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором також не отримувала, окрім того, заборгованість за Кредитним договором відсутня, що підтверджуються відповідними квитанціями про сплату коштів за кредитним договором. Таким чином приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в порушення вимог чинного законодавства не пересвідчилась в повідомленні Заставодавця про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання (наявності заборгованості), що свідчить про відсутність підстави для здійснення виконавчого напису. На адвокатські запити в інтересах ОСОБА_1 щодо надання розрахунку заборгованості на момент вчинення виконавчого напису, на момент складання адвокатського запиту, виписки з рахунку ОСОБА_1, порушуючи встановлені законодавством строки надання відповіді на адвокатські запити, ТОВ «Порше Мобіліті» було надіслано формальну відповідь про те, що начебто надання вказаної інформації потребує залучення спеціалістів. Так є незрозумілим ненадання розрахунку заборгованості, наприклад на момент вчинення виконавчого напису, оскільки на той момент сума заборгованості мала бути підрахована та надана нотаріусу з іншими відповідними документами. Що стосується надання нотаріальної справи приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3, то на сьогоднішній день, після спливу значного часу з моменту направлення адвокатського запиту щодо надання копій документів за якими було вчинено виконавчий напис, відповідні документи нотаріусом не надано. При цьому, посилалась на положення ст. 133, 137 ЦПК України. Таким чином, Позивач не має змоги самостійно отримати відповідні документи, які мають безпосереднє значення для встановлення фактичних обставин по справі, зокрема підтвердження відсутності заборгованості, неналежного повідомлення ОСОБА_1 про виникнення заборгованості та змушений звернутися з даною заявою на стадії судового розгляду (розгляду справи по суті). У звязку з викладеним просить витребувати у ТОВ «Порше Мобіліті» детальний обґрунтований розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 50008300 з 01.04.2013 р. по 16.11.2015 р., первинну бухгалтерську документацію, що підтверджує наявність заборгованості, виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості, документи, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором; витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 нотаріальну справу по вчиненню виконавчого напису від 24.12.2015 року, який зареєстровано в реєстрі за № 1957.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви про забезпечення доказів підтримала та просила суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. За таких обставин суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності незявившихся сторін.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають правозаявитиклопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК Україниспособами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно ч. 1ст. 134 ЦПК Україниу заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Оскільки заява відповідає вищезазначеним вимогам, докази, які необхідно забезпечити, мають значення для правильного вирішення справи, та у позивача виникають труднощі з їх отриманням, суд вважає за можливе забезпечити докази шляхом їх витребування у відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.133-136 ЦПК України, суд -

У х в а л и В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, б. 1-В) належним чином зарівнені копії: детального обґрунтованого розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 50008300 з 01.04.2013 року по 16.11.2015 року; первинної бухгалтерської документації, що підтверджує наявність заборгованості; виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості; документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (04070, м. Київ, вул. Притисько-Микільська, б. 2, прим. 19) належним чином завірену копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису від 24.12.2015 року, який зареєстровано в реєстрі за № 1957.

Розяснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Д.Л. Черкез