Ухвала суду № 65080257, 02.03.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8246/15-к

Провадження № 1-кс/204/327/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого суддіЧеркез Д.Л.

при секретарі Лисенко Д.К.,

за участю прокурора Остапенко І.К.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

судді, якому заявлено відвід ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю. по справі № 204/8246/15-к (провадження № 1-кп/204/34/17) у кримінальному провадженні № 42014040680000068 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від потерпілого ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю. по справі № 204/8246/15-к (провадження № 1-кп/204/34/17) у кримінальному провадженні № 42014040680000068 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування заяви потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що не дивлячись на надані обвинуваченим ОСОБА_3 до суду та прокуратури документи про лікування протягом шести місяців в стаціонарі облнаркодиспансеру, з різними датами лікування (як обґрунтування неявок до суду), суддею Григоренко Д.Ю. витребувані лише історії хвороби потерпілого ОСОБА_1 У витребуванні історії хвороби обвинуваченого суддею відмовлено на підставі заперечення обвинуваченим про розголошення лікарської таємниці. З якоїсь причини документи з різними датами лікування не викликають у судді зацікавленості, не перевіряється справжність наданих документів. Це, на його думку, свідчить про упередженість та необєктивність судді. Підсумовуючи наведене, заявив судді Григоренко Д.Ю. відвід.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід з підстав, зазначених у ній.

Суддя Григоренко Д.Ю. у судове засідання зявився та пояснив, що проти відводу він заперечує, оскілки підстав для його відводу не існує.Також зазначив, що розглядає клопотання сторін у відповідності до діючого КПК України, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Прокурор Остапенко І.К. просив відмовити в задоволенні заяви у звязку з відсутністю підстав, передбачених КПК України для відводу судді.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав заяву про відвід необґрунтованою та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається із заяви про відвід судді, пояснень потерпілого, підставою для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренка Д.Ю. є та обставина, що за результатом розгляду його клопотання воно було залишено без задоволення, що на його думку свідчить по упередженість та необєктивність судді.

Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді.

Між тим, доводи, зазначені в заяві потерпілого ОСОБА_1 зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді, прийнятих суддею під час судового розгляду кримінального провадження за результатами розгляду клопотань учасників, а отже не можуть свідчити про упередженість судді.За таких обставин очевидним є висновок про те, що підстави для відводу судді, під час розгляди заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Григоренко Д.Ю., судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Григоренка Д.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 24, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю. по справі № 204/8246/15-к (провадження № 1-кп/204/34/17) у кримінальному провадженні № 42014040680000068 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез