Ухвала суду № 65079730, 02.03.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6964/15

У Х В А Л А

02 березня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд колегією в складі:

головуючого судді Гусева О.Г.,

суддів Самойлюк Г.П., Харченко Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії.

07 квітня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд своєю постановою адміністративний позов задовольнив, визнав протиправним та скасував наказ ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України від 24.11.2015 року №11 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів Національної поліції України; визнав протиправним та скасував наказ ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України від 24.11.2015 року №7о/с щодо звільнення в частині звільнення у звязку із притягненням до дисциплінарної відповідальності рядового поліції ОСОБА_1; поновив на роботі рядового поліції ОСОБА_1, на службі в Управлінні патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції з 24.11.2015 року; стягнув з ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України (03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення 9, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65045, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 24.11.2015 року по день фактичного поновлення на посаді.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року змінено, виключено з її резолютивної частини абз. 2 постанови.

21 лютого 2017 року від позивача надійшла заява про розяснення судового рішення.

В своїй заяві позивач просить суд розяснити рішення від 07.04.2016 року в частині, що стосується: стягнення з ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України (03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення 9, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65045, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 24.11.2015 року по день фактичного поновлення на посаді.

Згідно з ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

02.03.2017 року сторони до судового засідання не зявилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, від позивача надійшла заява про розгляду заяви за її відсутності..

Суд, з урахуванням ч.3 ст.170 КАС України та ч.6 ст.128 КАС України вирішив розглянути заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч.2 ст.170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 року у справі № 815/6964/15 передбачено стягнути з ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України (03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення 9, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65045, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 24.11.2015 року по день фактичного поновлення на посаді.

Відповідно до п.3 ч.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 що у всіх інших випадках (крім випадків обчислення середньої заробітної плати для оплати щорічної відпустки) збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Відповідно до п.8 ч.2 зазначеного Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

З огляду на матеріали справи суд встановив, що середньомісячна заробітна плата позивача складає 8 342, 01 грн., відповідно до довідки про доходи ОСОБА_2 патрульної поліції № 7 (а.с.100), а відтак стягненню на користь ОСОБА_1 підлягає заробітна плата за час вимушеного прогулу з 24.11.2015 року (наказ про звільнення №7 о/с від 24.11.2015 року ) по день фактичного поновлення на посаді ( наказ про поновлення №305 о/с від 24.11.2016 року), а саме за 12 місяців, у розмірі 8342, 01 грн.*12 міс = 100 104, 12 грн.

Таким чином, суд вважає необхідним роз'яснити резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 року у справі № 815/6964/15 з зазначенням, що стягнути з ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України (03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення 9, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65045, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 24.11.2015 року по день фактичного поновлення на посаді у сумі 100 104, 12 грн. з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

Керуючись ст.ст.128, 160, 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Роз'яснити Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення заробітної за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України (03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення 9, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65045, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 24.11.2015 року по день фактичного поновлення на посаді у сумі 100 104, 12 грн. з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя О.Г. Гусев

Суддя Ю.В. Харченко

Суддя Г.П. Самойлюк