Постанова № 65079684, 01.03.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 березня 2017 р. № 820/474/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

при секретарі судового засідання - Цабеки К.Є.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представник третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області , третя особа Атестаціійна комісія № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській областіпро поновлення на посаді,-В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним рішення (висновок) та скасувати рішення атестаційної комісії №23 ГУНП в Харківській області від 27.12.2016 р., щодо звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.01.2017 р. №14 о/с По особовому складу в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області або в разі відсутності вільних місць на посаді оперуповноваженого замінити на аналогічну та уразі введення нового штату та зміни назви підрозділу, посади тощо, поновити на службі в поліції на рівнозначній посаді того ж підрозділу у постійний штат;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.01.2017 року по дату прийняття рішення судом.

В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що підстави для проведення атестації 27.12.2016 року були відсутні, факт набрання мінімальної кількості балів за результатами проходження тесту на загальні здібності та навички не може бути самостійною підставою для визнання співробітника НПУ таким, що не відповідає займаній посаді, за умови наявності інших позитивних показників проходження служби.

Відповідач, Головне управління національної поліції у Харківській області з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що рішення про звільнення прийнято на законних підставах, оскільки згідно з висновком атестаційної комісії, працівник займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Крім того, у судовому засіданні представник відповідача пояснив, що на час розгляду цієї справи є діючим раніше прийнятий наказ про звільнення ОСОБА_3 зі служби від 16.09.2016 р. № 343о/с, оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року по справі №820/5128/17 ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову про скасування наказу про звільнення та поновлення на службі в НПУ. Зазначена постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року на теперішній час не виконана відповідачем, оскільки ОСОБА_3 на момент прийняття цього судового рішення вже був звільнений спірним наказом ГУ НП в Харківській області від 10.01.2017 р. № 14 о/с .

Третя особа, Атестаційна комісія № 23 Головного управління Національної поліції у Харківській області, у судове засідання представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, в порядку передбаченому ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень на позов, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи позивач, ОСОБА_1 проходив публічну службу в органах внутрішніх справ з березня 2012 року, яку продовжив в органах Національної поліції України з 07.11.2015 року, з серпня 2016 року обіймав посаду оперуповноваженого Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, має спеціальне звання "старший лейтенант поліції" (а.с.13-16).

01.09.2016р. позивач пройшов атестацію і за висновком (рішенням) Атестаційної комісії № 15 ГУ НП в Харківській області підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність.

Дане рішення атестаційної комісії було реалізовано відповідачем у спосіб прийняття наказу від 16.09.2016 року № 342 о/с про звільнення ОСОБА_3 з поліції у запас Збройних Сил через службову невідповідність.

Зазначені наказ про звільнення та рішення атестаційної комісії були оскаржені позивачем у справі Харківського окружного адміністративного суду № 820/5128/16, постановою якого від 16.11.2016р. позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Наказом ГУ НП в Харківській області від 29.11.2016 року № 492 о/с позивача було поновлено на посаді оперуповноваженого Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у звязку зі зверненням до негайного виконання постанови суду від 16.11.2016 року в частині поновлення на посаді ОСОБА_1.

У подальшому, на підставні наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 14.11.2016 року № 1174 "Про організаційне та матеріально- технічне забезпечення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області, які претендують на призначення на вищі посади» (зі змінами від 13.12.2016 р. № 1287 виключено словосполучення «які претендують на вищі посади») відповідач провів відносно ОСОБА_3 нову атестацію, результати якої оформлені протоколом Атестаційної комісії № 23 ГУ НП в Харківській області № 319 від 27.12.2016 року та згідно з якими комісією прийнято висновок - "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Відповідно до атестаційного листа, з результатами атестування позивач був ознайомлений 29.12.2016 року, про що свідчить його підпис (а.с. 31).

Зазначене рішення Атестаційної комісії було реалізовано відповідачем у спосіб видання спірного наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.01.2017 року № 14 о/с про звільнення ОСОБА_3 з поліції у запас Збройних Сил за п.5ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» ( через службову невідповідність) (а.с. 21).

Перевіряючи відповідність закону спірних рішень відповідача (рішення Атестаційної комісії № 23 ГУ НП в Харківській області, оформлене протоколом № 319 від 27.12.2016 року та наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.01.2017 року № 14 о/с), суд відмічає, що критерії правомірності рішень і діянь органів державної влади та управління викладені законодавцем в ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З приводу визначення належного відповідача за вимогою про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії суд зазначає наступне. За змістом частини першої статті 13 та частини першої статті 63 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський перебуває у службових відносинах із державою в особі центрального органу управління поліцією (територіального органу поліції), а тому належним відповідачем за позовною вимогою про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії є відповідний орган поліції, керівник якого таку комісію створив.

Як зясовано судом, юридичною підставою для прийняття спірного рішення про звільнення з публічної служби субєкт владних повноважень визначив положення п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію», а фактичною підставою послугувало викладене в протоколі Атестаційної комісії № 23 ГУ НП в Харківській області № 319 від 27.12.2016 року судження про невідповідність співробітника займаній посаді.

Суд відмічає, що правовідносини з приводу проходження публічної служби в органах і підрозділах Національної поліції України унормовані приписами Закону України «Про національну поліцію».

Так, відповідно до ч.1 ст.57 вказаного закону атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частина 2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" містить вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських, зокрема: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині мети, підстав і приводів для атестування містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, котра затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі по тексту - Інструкція), зокрема п.3 розділу І Інструкції.

У ході розгляду справи судом встановлено, що визначені законом підстави для проведення атестації позивача у спірних правовідносинах були відсутні, так як позивач не мав наміру призначатись на вищу посаду, відносно позивача не було порушено дисциплінарне провадження з подальшим переміщенням на нижчу посаду, стосовно позивача (станом на 27.12.2016р., тобто до проведення спірної атестації) не було виявлено та належно задокументовано факту невідповідності займаній посаді.

Вказані обставини підтверджуються тим, що відповідач не подав до суду документів, які б свідчили про вирішення питань про призначення позивача на вищу посаду або переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Суд зазначає, що за час проходження служби після поновлені на посаді (на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2016р. по справі № 820/5128/16) з 29 листопада 2016 року і до дати проведення спірної атестації - 27 грудня 2016 року позивач дисциплінарних проступків не вчиняв, до дисциплінарної відповідальності не притягався.

В матеріалах справи наявний рапорт позивача від 19.12.2016 року, у якому порушено питання у звязку з організаційно-штатними змінами призначити ОСОБА_1 на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області. (а.с. 35) .

Суд вважає, що з огляду на приписи Закону України "Про Національну поліцію" цей рапорт не може бути визнаний законною підставою для призначення атестації позивача. В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що рапорт від позивача з проханням провести атестацію не надходив.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги приписи ч.2 ст.19 Конституції України і доходить висновку, що при призначення, проведенні і підбиттю підсумків атестації і відповідна атестаційна комісія органу НП, і орган НП в особі компетентного керівника не має права змінювати порядку атестації, зокрема, частково враховуючи у ході поточної атестації результати складових етапів попередніх атестацій.

Крім того суд зазначає, що Порядок організації, підготовки, проведення атестування передбачений розділом IV Інструкції, із приписів якого вбачається, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

З наведеного слідує, що проведення тестування поліцейського є однією із складових проведення поточної атестації.

Відтак, суд повторно нагадує, що чинним законодавством не передбачено можливості під час проведення атестації не проводити тестування поліцейського, а враховувати вже існуючі результати тестування з будь-яких інших попередніх атестацій.

Судовим розглядом встановлено і сторонами визнано, що під час проведення атестації ОСОБА_1 27 грудня 2016 року тестування атестаційною комісією взагалі не проводилося у той час як чинне законодавство не передбачає такого порядку дій субєкта владних повноважень. Внаслідок цього до атестаційного листа поточної атестації були включені результати тестування (25 балів загальне тестування та 24 професійне тестування) з минулої атестації від 01.09.2016 року.

Суд відмічає, що з матеріалів поточної атестації (27.12.2016р.) вбачається, що ОСОБА_1 має позитивну характеристику, висновок прямого керівництва від 16.12.2016 року займаній посаді відповідає.

Натомість спірний протокол поточної атестації містить рішення комісії про невідповідність позивача займаній посаді.

З цього приводу суд зауважує, що оскільки висновок Атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді і звільненні зі служби в силу приписів п.8 ч.1 Розділу ІІІ Інструкції є за своєю правовою суттю рішенням субєкта владних повноважень і підлягає неухильному імперативному виконанню керівником органу (підрозділу), а протокол є додатком до цього висновку, то відповідно до запровадженого ст.8 Конституції України принципу верховенства права, невідємною складовою якого є принцип юридичної визначеності, а також в силу приписів ч.3 ст.2 КАС України ці процедурні письмові документи (акти волевиявлення) повинні містити детально викладені зауваження до результатів службової діяльності працівника НП, знань, умінь, навичок працівника НП, відповідей працівника НП на поставлені Атестаційною комісією питання та невідповідності цих відповідей закону, неможливості подальшого використання працівника НП на інших посадах тощо.

Між тим, спірний протокол поточної атестації містить лише фрази загального характеру на кшталт «відповів», «не відповів», «частково відповів».

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що поточна атестація позивача від 27 грудня 2016 року була проведена за відсутності передбачених законом підстав. При цьому, відповідач самотужки на власний розсуд змінив порядок проведення поточної атестації, не забезпечивши її повноту та хоча б достатньо розумну конкретизацію одержаних результатів, прийняте за результатами атестації рішення не враховує всіх, установлених законом критеріїв.

За таких обставин, суд вважає, що рішення (висновок) атестаційної комісії №23 ГУНП в Харківській області №319 від 27.12.2016 р. щодо звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність не відповідає критеріям правомірності рішень органів державної влади та управління викладених законодавцем в ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, підлягає скасуванню.

Відповідно і наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.01.2017 р. №14 о/с По особовому складу в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", який прийнятий на підставі протиправного рішення атестаційної комісії №23 ГУНП в Харківській області від 27.12.2016 р. щодо звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, також підлягає скасуванню.

Водночас з цим, вирішуючи спір в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017 року по справі № 820/5128/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Харківській області, треті особи: Атестаційна комісія № 15 Головного управління Національної поліції у Харківській області та Національна поліція України про визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позов ОСОБА_1 в задоволені позву відмовлено у повному обсязі.

Дане судове рішення набрало законної сили, не скасоване, а відтак на теперішній час є нездоланною перешкодою для поновлення позивача на службі в органах поліції. Оскільки, на сьогодні є діючим наказ від 16.09.2016 року № 342 о/с про звільнення ОСОБА_3 з поліції у запас Збройних Сил через службову невідповідність.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа Атестаціійна комісія № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.12.2016 р., щодо звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 через службову невідповідність.

Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.01.2017 р. №14 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію".

В іншій частині адміністративий позов залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Старосєльцева О.В.