Ухвала суду № 65078606, 28.02.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15310/16ц

Провадження № 2п/201/23/2017р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2016р. по цивільній справі № 201/15310/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

30.01.2017р. від представника відповідачки ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 26.02.2016р. а.с. № 60) надійшла заява про перегляд вищевказаного рішення, в якій заявник просив суд скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2016р. по цивільній справі № 201/15310/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заявлених вимог представник відповідача посилається на те, що відповідачка взагалі не була повідомлена про дату та час розгляду справи, у зв'язку з чим не змогла подати докази на спростування доводів позивача, що призвело до порушення основних принципів цивільного судочинства, змагальності та рівності сторін.

Порушення процесуального права при винесенні заочного рішення призвели до неможливості подати докази для спростування вимог банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, оскарження розміру вартості предмету іпотеки визначеної банком, порушення процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, спростування обрахованої суми заборгованості за кредитним договором, штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору, надати суду докази одностороннього розірвання позивачем кредитного договору.

Представник відповідачки зазначав, що після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Недотримання вищезазначеної процедури, на думку заявника, є підставою для відмови в позові про виселення мешканців житлового приміщення, що є предметом іпотеки, і на яке звертається стягнення. Дана обставина була залишена поза увагою суду. Також, при винесенні заочного рішення порушено процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, визначену Законом України «Про іпотеку». Початкова вартість предмету іпотеки, визначена в заочному рішенні є значно заниженою та не відповідає його ринковій вартості. При цьому судом не було взято до уваги ту обставину, що предмет іпотеки складається з двох окремих обєктів нерухомого майна для кожного з яких має бути встановлена початкова вартість продажу відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Також, представник відповідачки зазначав, що суд передчасно звернув стягнення на предмет іпотеки не перевіривши направлення відповідачеві та отримання відповідачем вимоги про початок процедури звернення стягнення згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку». А також, представник відповідачки зазначав, що сума заборгованості відповідачки за кредитним договором розрахована невірно, оскільки не враховано, що позивачем розірвано кредитний договір з 01.07.2010р. На думку заявника, з моменту розірвання кредитного договору, а саме з 01.07.2010р. банк не мав права нараховувати проценти за користування кредитом та штрафні санкції за кредитним договором, в тому числі підвищену процентну ставку за користування кредитом.

Банком не було надано жодних доказів, які б підтверджували здійснення/відсутність оплати за кредитним договором.

За викладеного, заявник просив суд скасувати заочне рішення від 12.12.2016р. та призначити справу до слухання у загальному порядку.

Представник позивача - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 14.04.2014р. а.с. № 46) в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, відповідно до якої просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про перегляд заочного рішення суду, оскільки останнє є законним та обґрунтованим. Крім того, просила справу розглянути за її відсутності та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Представник відповідачки ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 26.02.2016р. а.с. № 60) в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій наполягав на скасуванні заочного рішення суду від 12.12.2016р. та призначення справи до слухання у загальному порядку. Крім того, просив провести дане судове засідання без його участі та без фіксування судового процесу технічними засобами.

За таких обставин, на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати питання про перегляд заочного рішення в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що представник відповідачки 24.01.2017р. ознайомився з матеріалами справи (з матеріалів справи вбачається, що судове рішення було направлено відповідачці 13.01.2017р., проте докази його вручення відповідачці відсутні), то заява про перегляд заочного рішення суду, яка подана 30.01.2017р., є такою, що подана в межах десятиденного строку, встановленого ЦПК України.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2016р. було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Присуджено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNHLGB00000749 від 17.07.2007р., укладеним з ОСОБА_1, станом на 06.05.2016р. в розмірі 722575,68 доларів США (що складається з: 576105,14 доларів США заборгованість за кредитом; 92881,64 доларів США, заборгованість по відсоткам; 14287,40 доларів США заборгованість по комісії; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 39301,50 доларів США); звернути стягнення на предмети іпотеки: квартиру № 15, загальною площею 204,90 кв.м., житловою площею 203,50 кв.м, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. В.Вернадського (раніше м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського), буд. 35П та паркувальне місце поз. № 90, першої черги житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", розташованого на другому поверсі нежитлового приміщення №56 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. В.Вернадського (раніше м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського), буд.35Т шляхом продажу вказаних предметів іпотеки на підставі договору іпотеки №DNHLGB00000749 від 14.04.2009р. та №DNHLGB00000749/1 від 14.04.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному у договорах іпотеки, а саме 3 383 500 грн., з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. А також було присуджено виселити ОСОБА_1 з житлового приміщення - квартири №15, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. В.Вернадського (раніше - м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського), буд. № 35П (а.с. № 55 56).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України судові повістки фізичним особам надсилаються за місцем їх проживання чи перебування, зареєстрованим у встановленому законом порядку та у разі відсутності осіб за такою адресою, вважається, що судовий виклик або повідомлення вручені їм належним чином.

В рішенні суду зазначено, що відповідачка була повідомлена належним чином про дату та час слухання справи (а.с. № 43, 44, 50). Судові повістки на адресу відповідачки надсилалися за адресою її реєстрації, наданою адресно-довідковим бюро та, згідно відміток на поштових накладних, були отримані відповідачкою завчасно.

Таким чином, суд критично оцінює посилання представника відповідача щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1

Між тим, істотні обставини, на які посилається представник відповідачки в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, мають значення для вирішення справи по суті та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення. Крім того, представником позивача не надано суду змістовних заперечень, стосовно обставин, на які посилається представник відповідачки, як на підставу для скасування заочного рішення.

Таким чином, суд вважає за можливе вимоги заяви представника відповідачкипро перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2016р. задовольнити та скасувати заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про зверненнястягнення на предмет іпотеки та виселення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 169, 210, 228, 231, 232, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2016р. по цивільній справі № 201/15310/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2016р. по цивільній справі № 201/15310/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню окремо від рішення суду у справі не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко