Постанова № 6507827, 15.10.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції – Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Донецьк 15 жовтня 2009 року справа № 2-а-3785 /09/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Нікуліна О.А. суддів:

при секретарі

за участі

представника позивача

представників відповідача Сіваченка І.В., Дяченко С.П.

Кондрашовій Н.М.

Трегубов П.М.

Винник О.Ю., Рибєнцєва Т.М. розглянувши у відкритому

апеляційну скаргу судовому засіданні

Слов*янської об*єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2009 року по справі № 2-а-3785/09/ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донагросінтез» до Слов*янської об*єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2009 року позов задоволено.

Зазначеною постановою суд першої інстанції визнав недійсними податкові повідомлення-рішення №0002032341/0 та №0002022341/0 від 24 липня 2008 року.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач по справі та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню з наступною відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного.

Позивач-Товариство з обмеженою відповідальністю «Донагросінтез» - є юридичною особою та зареєстроване 17.11.2004 року виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області.

Відповідач - Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція є суб'єктом владних повноважень, який у даних правовідносинах реалізує владні управлінські функції на підставі ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні".

В період з 19.06.2008 р. по 10.07.2008 р. Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Донагросінтез» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2008 р.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт № 4378\23-3-33174668 від 15.07.2008 року, відповідно до якого було встановлено, що перевіркою було встановлено порушення позивачем, п.п. 7.2.4, п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 13594,0 грн., в т. ч. у березні 2008 р. - 13594,00 грн.; п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижений 104393 податок на прибуток за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2008 р. у такому розмірі по періодах: 1 квартал 2007 р. - 15664 грн.; II квартал 2007 р. - 6656 грн.; III квартал 2007 р. -11670 грн.; ІУ квартал 2007 р. - 21333 грн.; І квартал 2008 р. - 49070 грн.

24 липня 2008 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002032341 \0, яким згідно з пп. «б» пп. 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» на підставі акту перевірки № 4378\23-3-33174668 від 15.07.2008 року за порушення п.п. 7.2.4, п.п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168\97-ВР від 03.04.1997 р. зі змінами та доповненнями та згідно п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-111 від 21.12.2000 р, із змінами та доповненнями, позивачу визначено суму податкового зобов'язання ( з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на додану вартість в розмірі 19031,6 грн., у т. ч. 13594,00 грн. - за основним платежем, 5437,60 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Крім того, 24 липня 2008 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002022341\0, яким згідно з пп. «б» пп. 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та згідно з пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181 -III на підставі акту перевірки № 4378X23-3-33174668 від 15.07.2008 року за порушення п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивачу визначено суму податкового зобов'язання ( з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток в розмірі 138001,30 грн., у т. ч. 104393 грн. - за основним платежем, 33608,30 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення від 24.07.2008 р. № 0002022341\0 стало встановлення порушення п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до приписів п. 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно до вимог п. 5.3.9 п. 5.3 вказаного Закону, виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Крім того, відповідач в акті перевірки посилається на те, що на порушення позивачем п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивач у періоді, що перевірявся відносив суми витрат на транспортні послуги до складу валових витрат. При цьому договори про надання автотранспортних послуг та про експедиційне обслуговування, акти наданих послуг та рахунки до них не містять повної інформації господарської операції, щодо змісту обсягів наданих транспортних послуг, яка є обов'язковою, внаслідок чого позивачем було завищено валові витрати на загальну суму 417575 грн.

05.01.2007 р. та 16.01.2008 р. між ПП «Сервіспромтех», яке є виконавцем та позивачем, який є замовником були укладені договори на надання транспортних послуг.

Відповідно до п. 3.1 вказаних договорів, замовник замовляє, а виконавець надає автотранспортні послуги для перевезення вантажів автомобілями.

Суд вважав, що умови вказаного договору були виконані сторонами, про що свідчил наявні в матеріалах справи акти здачі приймання - робіт між представниками замовника, яким є позивач та виконавця, яким є ПП «Сервіспромтех».

Також 20.02.2008 р. між ТОВ «Егіда», яке є виконавцем та позивачем, який є замовником було укладено договір на надання транспортних послуг.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, замовник замовляє, а виконавець надає автотранспортні послуги для перевезення вантажів автотранспортом.

Суд першої інстанції також вважав, що умови вказаного договору були виконані сторонами, про що свідчили акти здачі приймання - робіт між представниками замовника, яким є позивач та виконавця, яким є ТОВ «Егіда».

Копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів підтверджено, що позивачем було сплачено ТОВ «Егіда» та ТОВ «Сервіспромтех» відповідні суми за надання автотранспортних послуг.

З копій рахунків - фактур встановлено, що позивач отримував від ПП «Сервіспромтех» автотранспортні послуги.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов висновків про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення 24.07.2008 р. № 0002022341\0.

Визнаючи недійсним повідомлення - рішення відповідача від 24.07.2008 р. № 0002032341\0, суд послався на наступне.

Підставою для його прийняття стало порушення пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 13595,00 грн., в т. ч. по періодах березень 2008 р. - 13595,00 грн.

Згідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 Закону України «Про ПДВ», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Як передбачено вимогами пп. 7.2.6 зазначеного Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від

отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

На підставі п. п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 вказаного Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 наведеного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

В акті перевірки відповідач зазначив, що податкові накладні: від 24.03.2008 р. № 590 ПП «Авонс дюк», від 04.03.2008 р. № 320 ПП «Сервіспромтех», від 28.03.2008 р. № 428 ПП «Сервіспромтех» не можуть бути включені до складу податкового кредиту, оскільки свідоцтва платників ПДВ зазначених підприємств є скасованими.

Суд не погоджується з зазначеною позицією відповідача з наступних підстав. На підставі пп. 7.2.6 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту,

При огляді в судовому засіданні податкових накладних судом було встановлено наступне.

Як вбачається з копії податкової накладної № 590 від 24.03.2008 р., позивачем, який є покупцем було сплачено продавцю, яким є ПП «Авонс дюк» за карбамід у кількості 20 тн суму в загальному розмірі 41 040,00 грн., в т. ч. ПДВ 6840,00 грн.

Як вбачається з копії податкової накладної № 320 від 04.03.2008 р., позивачем, який є покупцем було сплачено продавцю, яким є ПП «Сервіспромтех» за надані автотранспортні послуги у розмірі 11100 тн\км суму в загальному розмірі 5550,00 грн., в т. ч. ПДВ 925,00 грн.

Як вбачається з копії податкової накладної № 428 від 28.03.2008 р., позивачем, який є покупцем було сплачено продавцю, яким є ПП «Сервіспромтех» за надані автотранспортні послуги у розмірі 69294 тн\км суму в загальному розмірі 34647,00 грн., в т. ч. ПДВ 5774,50 грн.

Таким чином, відповідно до зазначених податкових накладних позивачем дійсно була здійснена оплата за постачання товару та надання послуг у тому числі з сумами ПДВ, на підставі яких позивачем був сформований податковий кредит березня 2008 р.

Суд вважав, що чинним законодавством не передбачений обов'язок підприємства перевіряти, зареєстрований контрагент в якості платника податку на додану вартість та чи включений він в реєстр платників податку.

Проте, колегія суддів на може погодитися з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 198 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін; змінити постанову суду; скасувати її та прийняти нову постанову суду; скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі; скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Суд першої інстанції допустився порушень норм матеріального права,що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємством завищено валові витрати на 417575 грн., у тому числі по періодах: за І квартал 2007року - на 62655 грн., за II квартал - на 26625 грн., за III квартал - 46681 грн., за IV квартал - на 85333 грн., за І квартал 2008 року - на 196281 грн., внаслідок віднесення сум витрат на транспортні послуги до складу валових витрат. Договори про надання автотранспортних послуг та про експедиційне обслуговування, акти наданих послуг та рахунки до них не містять повної інформації про господарські операції, щодо змісту та обсягів наданих транспортних послуг.

У періоді, що перевірявся, ТОВ «Донагросінтез» здійснювало оптову торгівлю хімічними продуктами. Як зазначено в акті перевірки, транспортування товарів, отриманих від постачальників, та товарів, проданих покупцям, здійснювалось транспортними засобами на підставі зроблених замовлень згідно до умов договорів про надання автотранспортних послуг, та транспортом покупців.

Перевізниками у періоді, що перевірявся, є приватне підприємство «Сервіспромтех» та товариство з обмеженою відповідальністю «Егіда».

За договором про надання автотранспортних послуг від 05.01.07 (без номеру) Замовник -ТОВ «Донагросінтез» доручає, а Виконавець - ПП «Сервіспромтех» приймає на себе обов'язок з надання автотранспортних послуг Замовникові. За умовами договору автотранспортні послуги надаються за заявкою Замовника за наявності технічної можливості Виконавця. Загальна вартість транспортних послуг визначається угодою сторін на підставі фактичної вартості послуг та сплачується замовником відповідно до рахунків, що надаються Виконавцем.

На час проведення перевірки договір про надання автотранспортних послуг товариством з обмеженою відповідальністю «Егіда» до перевірки не надавався.

ТОВ «Донагросінтез» до складу валових витрат віднесено суми витрат на транспортні послуги: у 2007 році - автопослуги, надані ПП «Сервіспромтех», на загальну суму 221294 грн. 58 коп., у І кварталі 2008 року - автопослуги, надані ПП «Сервіспромтех» та ТОВ «Егіда», на суму 110467 грн. 50 коп. та 81193 грн. 50 коп., відповідно.

Договори, акти наданих послуг та рахунки до них не носять повної інформації про господарські операції, щодо змісту та обсягів наданих транспортних послуг, а саме: відсутня інформація щодо марки транспортного засобу перевізника, його вантажепід'ємність, маршрут, пробіг (початкові та кінцеві показники спідометру),- найменування та вага товару, який перевозиться, та розрахунок вартості наданих послуг в залежності від пробігу та завантаженості з транспортного засобу, що не дає змогу підтвердити належність послуг до фінансово - господарської діяльності.

ДПІ у Петровському районі м. Донецька проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ТОВ «Егіда» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Донагросінтез» за період лютий - березень 2008 року. Згідно інформації, наведеної у довідці, у переліку видів діяльності за Довідкою про включення до ЄДРПОУ вид діяльності щодо надання автотранспортних послуг товариством з обмеженою відповідальністю «Егіда» відсутній. Також підприємством не було отримано ліцензію на надання послуг по внутрішнім перевезенням вантажів автомобільним транспортом загального використання. Кількісний склад працівників на підприємстві - один чоловік.

ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька складено акт від 11.11.08 №

4004/23-213/34705266 про неможливість проведення ПП «Сервіспромтех» з питань підтвердження отриманих від платника податків ТОВ «Донагросінтез» відомостей з причини незнаходження підприємства за юридичною адресою. Згідно відомостям про контрагента за зазначеним актом ТОВ «Сервіспромтех» не було отримано ліцензію на господарську діяльність про надання послуг по внутрішнім перевезенням вантажів автомобільним транспортом загального використання. Кількісний склад працівників на підприємстві - один чоловік.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підґгот? встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь - яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону передбачено, зокрема, що не належать до складу валових витрат будь - які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Договори про надання послуг з перевезення, акти приймання виконаних робіт не підтверджують витрати підприємства, пов*язані з оптовою реалізацією хімічної продукції.

В порушення п.п. 7.2.4 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством занижено податок на додану вартість за березень 2008 року на 13594 грн. за рахунок віднесення до податкового кредиту податку на додану вартість за придбані товарно - матеріальні цінності від підприємств, по яких скасовано свідоцтво платника податку на додану вартість, та виключених із реєстру платників податку на додану вартість.

ТОВ «Донагросінтез» до складу податкового кредиту у березні 2008 року віднесено податок на додану вартість у сумі: 6699 грн. 50 коп. за придбані товарно-матеріальні цінності від приватного підприємства «Сервіспромтех» згідно податкових накладних від 04,03.08 № 320 та від 28.03.08 № 428 на суму 40197 грн., у тому числі податок на додану вартість 6699 грн, 50 коп., які включені до реєстру отриманих податкових накладних за березень 2008 року. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 02.11.06 № 08049264 анульовано 27.02.08 ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька за заявою платника про ліквідацію за власним бажанням;

6840 грн. за придбані товарно-матеріальні цінності від приватного підприємства «Авонс-Дюк» згідно податкової накладної від 24.03.08 № 5900 на суму 41040 грн., у тому числі податок на додану вартість 6840грн., яка включена до реєстру отриманих податкових накладних за березень 2008 року. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 02.11.06 № 08049272 анульовано 27.02.08 ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька за заявою платника про ліквідацію за власним бажанням.

На сайті ДПА України оприлюднена інформація про анулювання зазначених платників податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 1.7 статті і Закону України "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону

Згідно з підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 N 165 (зареєстровано з Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за К 233/2037), із змінами і доповненнями, передбачено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями) визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій. установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пункту 9.8 статті 9 Закону реєстрація діє до дати її анулювання.

Згідно з пунктом 9.1 статті 9 Закону центральний податковий орган веде реєстр платників податку.

У пункті 9.3 статті 9 Закону визначено, що дані з реєстру платників податку підлягають оприлюдненню в порядку, визначеному центральним податковим органом.

Відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався норм матеріального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Слов*янської об*єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2009 року задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2009 року скасувати .

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Донагросінтез» до Слов*янської об*єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом 1 місяця з дня складення у повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена 19 жовтня 2009 року.

Головуючий О.А.Нікулін

Судді І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко

З оригіналом згідно, суддя: О.А.Нікулін

Головуючий у 1 інстанції – Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Донецьк 15 жовтня 2009 року справа № 2-а-3785 /09/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Нікуліна О.А. суддів:

при секретарі

за участі

представника позивача

представників відповідача Сіваченка І.В., Дяченко С.П.

Кондрашовій Н.М.

Трегубов П.М.

Винник О.Ю., Рибєнцєва Т.М. розглянувши у відкритому

апеляційну скаргу судовому засіданні

Слов*янської об*єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2009 року по справі № 2-а-3785/09/ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донагросінтез» до Слов*янської об*єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі викладеного, керуючись ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Слов*янської об*єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2009 року задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2009 року скасувати .

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Донагросінтез» до Слов*янської об*єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом 1 місяця з дня складення у повному обсязі.

У повному обсязі постанова буде складена 19 жовтня 2009 року.

Головуючий О.А.Нікулін

Судді І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко