Ухвала суду № 65077832, 27.02.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/2579/17 Провадження №11-сс/773/91/17 Головуючий у 1 інстанції:Ющук О.С. Категорія:запобіжний захд Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів Денісова В.П., Борсука П.П.,

з участю секретаря Шугалової О.М.,

прокурора Решетника О.Л.,

захисника підозрюваного ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

слідчого Любчича В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року в кримінальному провадженні № 12017030010000678 від 14 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року клопотання слідчого задоволено та обрано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 14 лютого 2017 року.

Також для ОСОБА_2 визначено розмір застави в розмірі 100 000 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких. Також підозрюваний раніше судимий, не має постійного місця роботи, тому наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційних скаргах захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2 просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_2 більш мякий запобіжний захід. Зазначають, що взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків і належної поведінки. Слідчий суддя, визначаючи ОСОБА_2 найбільш суворий запобіжний захід, не оцінив в сукупності всіх обставин кримінального провадження, які дають підстави для застосування щодо підозрюваного більш мякого запобіжного заходу. Зокрема, не враховано, що ОСОБА_2 має сімю, постійне місце проживання, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей та відсутність претензій зі сторони потерпілого.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримували апеляційні скарги і просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати більш мякий запобіжний захід, прокурора та слідчого, як її заперечували та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 слідчим суддею в повному обсязі були дотримані.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, 14 лютого 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

Слідчий суддя при обиранні міри запобіжного заходу врахував, що ОСОБА_2 раніше судимий, непрацюючий, без постійного джерела доходу, вчинив умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, в нього відсутні міцні соціальні звязки за місцем проживання, що в сукупності з іншими вищевказаними обставинами недає підстав для обрання іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи дані обставини, існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе в даному випадку запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційних скаргах підозрюваного та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді