Єдиний унікальний номер 264/1336/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/199/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
Категорія 59
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
02 березня 2017 року місто Маріуполь
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Форвардавто-4», треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, державний нотаріус Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцов Олександр Анатолійович, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 січня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Так, відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями), з позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. З позовної заяви немайнового характеру справляється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно ч. 2 ст. 4 зазначеного закону, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 січня 2017 року повинен доплатити судовий збір у розмірі 392,25 грн. на розрахунковий рахунок 31212206780015, код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)" (ознака 80), МФО 834016 , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101 . В розділі «призначення платежу» зазначити - Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891428 (суду, де розглядається справа).
Після сплати судового збору особі, яка подає апеляційну скаргу необхідно надати апеляційному суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору на зазначений в даній ухвалі рахунок.
У відповідності до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповноважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.
З матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 брала участь у судовому засіданні, проте апеляційна скарга подана лише 20 лютого 2017 року.
Позивачем при поданні апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України, причини для поновлення якого ОСОБА_1 не зазначає.
З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для сплати судового збору та зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Форвардавто-4», треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, державний нотаріус Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцов Олександр Анатолійович, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності, залишити без руху.
Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для сплати судового збору і роз'яснити ОСОБА_1 що у разі несплати судового збору у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк, що не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду, для зазначення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження і якщо в зазначений строк вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження.
Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк особа, яка подає апеляційну скаргу, виконає вимоги, передбачені статтею 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається поданою в день її первісного подання.
Суддя
Судове рішення № 65077603, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) було прийнято 03.03.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 264/1336/15-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: