Ухвала суду № 65077591, 01.03.2017, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 162/2346/13-ц

Провадження №2-р/157/2/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Любешівського районного суду Волинської області заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про розяснення рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 07 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про розяснення судового рішення, в якій зазначає, що Камінь-Каширським районним судом було постановлено рішення 07 квітня 2015 року, згідно з яким його позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено повністю. У рішенні судом було використано наступне формулювання: «Житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться у смт. Любешів вул. Брестська 10, Любешівського району, Волинської області, поділити між співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в натурі у відповідності до варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи № О-57/1 від 03.07.2014 року та додаткової судової будівельно-технічної експертизи № О-17 від 12.02.2015 року. Визнати право власності за ОСОБА_4 та виділити йому у житловому будинку та господарських будівлях і спорудах, що знаходяться за адресою: смт. Любешів вул. Брестська 10, Любешівський район, Волинська область, такі приміщення: тамбур 1-5, кладову 1-4, кухню 1-6, кімнату 1-3, кімнату 2-14, кладову 2-15, кімнату 2-16, балкон а2, та 57/100 частин хліва-гаража «Б-1» (хлів 10,54 х 4,38 м). Всього виділити у власність ОСОБА_4 48/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться у смт. Любешів вул. Брестська 10, Любешівського району, Волинської області, вартістю 361268 грн. (триста шістдесят одна тисяча двісті шістдесят вісім) 35 коп.». В абзаці 3 резолютивної частини рішення зазначено, що поділ будинку необхідно здійснити в натурі відповідно до варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи № О-57/1 від 03.07.14 року. Згідно з цим варіантом експертизи передбачено розподіл будинку в натурі для обладнання в ізольовані квартири. На підставі вказаного рішення суду за ним було зареєстровано право власності, однак реєстрацію права було проведено на 48/100 частин будинку, тобто реєстрацію проведено на праві спільної часткової власності, хоча зі змісту самого рішення та його резолютивної частини вбачається, що будинок ділиться в натурі з виділенням кожному з співвласників певних приміщень під ізольовані квартири, що тягне за собою припинення права любої спільної власності та реєстрацію права приватної власності на виділені кожному співвласнику в натурі приміщення під ізольовані квартири. Державним реєстратором, який проводив зазначену реєстрацію права власності, було розяснено, що для реєстрації виділених йому приміщень на праві приватної власності під ізольовану квартиру необхідно щоб в абзаці 4 резолютивної частини рішення було зазначено, що виділені йому приміщення виділяються в натурі під ізольовану квартиру, або ж необхідно укладати з ОСОБА_2 договір про поділ спільної часткової власності. Також розяснено, що оскільки в абзаці 5 резолютивної частини рішення зазначено, що всього виділено йому 48/100 частин будинку, то реєстрацію права власності можливо провести лише як на спільну часткову власність. На його повторне звернення щодо реєстрації на праві приватної власності виділених йому в натурі приміщень, що складають квартиру АДРЕСА_1, з наданням рішення Любешівської селищної ради про присвоєння адреси частини будинку, що виділена йому в натурі (вул. Брестська, 10/1), державним реєстратором було прийнято рішення про відмову в проведенні такої реєстрації права власності від 14.12.2016 року № 32924900, яке вмотивовано тим, що за поданими документами вже зареєстровано право власності в Державному реєстрі прав. З урахуванням наведеного, позивач вважає незрозумілим рішення суду у вказаній частині і просить його розяснити наступним чином, а саме, що йому, відповідно до абзацу 4 резолютивної частини рішення, виділено приміщення у житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: смт. Любешів вул. Брестська 10, Любешівський район, Волинська область: тамбур 1-5, кладова 1-4, кухня 1-6, кімната 1-3, кімната 2-14, кладова 2-15, кімната 2-16, балкон а2, та 57/100 частин хліва-гаража «Б-1» (хлів 10,54 X 4,38 м), - в натурі для обладнання в ізольовану квартиру.

Представника позивача, - ОСОБА_1, в судовому засіданні заяву про розяснення рішення суду підтримав з викладених у ній підстав і просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачки, ОСОБА_3, проти задоволення заяви заперечили, посилаючись на те, що рішення суду є чітким і зрозумілим та розяснення не потребує, а реєстрацію права власності на квартиру позивач не може провести, оскільки не здійснено добудови до виділених йому приміщень, не введено її в експлуатацію, а тому як такої квартири ще немає.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заяву ОСОБА_4 про розяснення рішення суду належить задовольнити частково, зважаючи на таке.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Камінь-Каширського районного суду від 07 квітня 2015 року, яке набрало законної сили 06 липня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено повністю, і, зокрема, визнано житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться у смт. Любешів по вул. Брестська, 10, Любешівського району, Волинської області, спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2, та цей будинок поділено між останніми в натурі у відповідності до варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи № О-57/1 від 03.07.2014 року та додаткової судової будівельно-технічної експертизи № О-17 від 12.02.2015 року, а саме: визнано право власності за ОСОБА_4 та виділено йому в житловому будинку та господарських будівлях і спорудах такі приміщення: тамбур 1-5, кладову 1-4, кухню 1-6, кімнату 1-3, кімнату 2-14, кладову 2-15, кімнату 2-16, балкон а2, та 57/100 частин хліва-гаража «Б-1» (хлів 10,54 х 4,38 м), а всього виділено у власність ОСОБА_4 48/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, вартістю 361268 грн. 35 коп.; визнано право власності за ОСОБА_2 та виділено їй в житловому будинку та господарських будівлях і спорудах такі приміщення: тамбур 1-1, кладову 1-2, прихожу 1-8, вбиральню 1-9, ванну 1-10, кладову 1-7, хол 2-11, кімнату 2-12, кладову 2-13, сходи а1, балкон а3 та 43/100 частин хліва-гаража «Б-1» (гараж 8,25 х 4,55 м), а всього виділено у власність ОСОБА_2 52/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, вартістю 397166 грн. 65 коп.; зобовязано ОСОБА_4 та ОСОБА_2 провести будівельні роботи і переобладнання у житловому будинку, а саме: закласти цеглою дверні прорізи між приміщеннями 1-6 і 1-8, 1-3 і 1-8, 2-16 і 2-11, 2-14 і 2-11; влаштувати автономні мережі електропостачання, опалення, газопостачання, водопостачання, каналізації, переобладнати пічне опалення, на загальну суму 85202 грн. (вартість переобладнань для кожного співвласника становить по 42601 грн.); зобовязано ОСОБА_4 провести будівельні роботи і переобладнання у житловому будинку, а саме: влаштувати добудову площею 7,5 кв.м. (санвузол) з розмірами, як показано на плані до висновку судової будівельно-технічної експертизи № О-57/1 від 03.07.2014 р. (додаток № 3); влаштувати дверний проріз із вхідними дверима та віконним прорізом на місці віконного прорізу в приміщенні 1-5; влаштувати ганок на три сходинки площею 4,0 кв.м.; демонтувати умивальник та цегляну кухонну піч в приміщенні 1-6; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-6 і 1-3, 2-16 і 2-14; влаштувати гвинтові міжповерхові сходи в приміщенні 1-6; переобладнати приміщення 1-6 в кухню-вітальню, всього на суму 104866 грн.

Рішення Камінь-Каширського районного суду від 07 квітня 2015 року не виконано в повному обсязі. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 добудову площею 7,5 кв.м. (санвузол) з розмірами, як показано на плані до висновку судової будівельно-технічної експертизи № О-57/1 від 03.07.2014 р. (додаток № 3), позивачем не проведено.

В мотивувальній частині рішення суду від 07 квітня 2015 року зазначається, що згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № О-57/1 від 03.07.2014 року перший варіант поділу будинковолодіння (у відповідності до якого, згідно з резолютивною частиною рішення суду проведено поділ житлового будинку та господарських будівель і споруд між сторонами) передбачає виділення у власність першого співвласника тамбура 1-5, кладової 1-4, кухні 1-6, кімнати 1-3, кімнати 2-14, кладової 2-15, кімнати 2-16, балкона а2, та 57/100 частин хліва-гаража Б-1 (хлів 10,54 х 4,38 м), що становить 48/100 часток, а у власність другого співвласника тамбура 1-1, кладової 1-2, прихожої 1-8, вбиральні 1-9, ванної 1-10, кладової 1-7, холу 2-11, кімнати 2-12, кладової 2-13, сходів а1, балкона а3 та 43/100 частин хліва-гаража Б-1 (гараж 8,25 х 4,55 м), що становить 52/100 частин спірного будинковолодіння (позначення приміщень наведені згідно відомостей, вказаних у технічному паспорті, складеному 19.12.2000 року, і у відповідності до цього варіанту розподілу передбачається виконання наступних переобладнань і будівельних робіт по влаштуванню двох ізольованих квартир: двом співвласникам закласти цеглою дверні прорізи між приміщеннями 1-6 і 1-8, 1-3 і 1-8, 2-16 і 2-11, 2-14 і 2-11, влаштувати автономні мережі електропостачання, опалення, газопостачання, водопостачання, каналізації, переобладнати пічне опалення, всього на загальну суму 85202 грн. (вартість проведення цих робіт для кожного співвласника становить по 42601 грн.); окрім того, першому співвласнику необхідно влаштувати добудову площею 7,5 кв.м. (санвузол) з розмірами, як показано на плані до висновку судової будівельно-технічної експертизи № О-57/1 від 03.07.2014 р. (додаток № 3), влаштувати дверний проріз із вхідними дверима та віконним прорізом на місці віконного прорізу в приміщенні 1-5, влаштувати ганок на три сходинки площею 4,0 кв.м., демонтувати умивальник та цегляну кухонну піч в приміщенні 1-6, влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-6 і 1-3, 2-16 і 2-14, влаштувати гвинтові міжповерхові сходи в приміщенні 1-6, переобладнати приміщення 1-6 в кухню-вітальню, всього на суму 104866 грн.

Отже, варіант поділу будинковолодіння, у відповідності до якого, згідно з резолютивною частиною рішення суду, проведено поділ житлового будинку та господарських будівель і споруд між обома сторонами в натурі, передбачає поділ житлового будинку з влаштуванням двох ізольованих окремих квартир за умови проведення вищенаведених переобладнань і будівельних робіт.

Разом з тим, судом у резолютивній частині рішення суду від 07 квітня 2015 року чітко не вказано, що позивачу виділяються у житловому будинку такі приміщення як тамбур 1-5, кладова 1-4, кухня 1-6, кімната 1-3, кімната 2-14, кладова 2-15, кімната 2-16 і балкон а2 в натурі, для обладнання (шляхом проведення відповідних будівельних робіт і переобладнань, добудови) в ізольовану квартиру, а також виділяється в натурі 57/100 частин хліва-гаража «Б-1» (хлів 10,54 х 4,38 м), і ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зобовязано провести відповідні будівельні роботи і переобладнання у цьому будинку саме для влаштування двох ізольованих квартир.

За таких обставин, суд доходить висновку, що судове рішення, яким повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_4, є не зрозумілим, у звязку з чим його в частині поділу житлового будинку між сторонами в натурі для обладнання (шляхом проведення будівельних робіт та переобладнань, зазначених у резолютивній частині рішення) в ізольовані квартири належить розяснити, не змінюючи при цьому змісту рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити частково.

Розяснити ОСОБА_4, що рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 07 квітня 2015 року за ним визнано право власності та в натурі виділено у житловому будинку та господарських будівлях і спорудах, що знаходяться за адресою: смт. Любешів, вул. Брестська, 10, Любешівський район, Волинська область, такі приміщення: тамбур 1-5, кладову 1-4, кухню 1-6, кімнату 1-3, кімнату 2-14, кладову 2-15, кімнату 2-16 і балкон а2, для обладнання, шляхом проведення будівельних робіт, переобладнань, добудови, в ізольовану квартиру, а також в натурі виділено 57/100 частин хліва-гаража «Б-1» (хлів 10,54 х 4,38 м).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_5