Ухвала суду № 65077589, 02.03.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/10903/15-к

Провадження 1-кс/200/2082/17

У Х В А Л А

«02» березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді : Женеску Е.В.

за участю: секретаря: Санжаровської Я.В.

прокурора: Михайлова О.М.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О. в рамках кримінального провадження № 12015040640000992 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О. перебуває кримінальне провадження № 12015040640000992 відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

При розгляді даної справи під час судового засідання захисник адвокатОСОБА_2 заявив відвід судді Татарчук Л.О. та надав письмово оформлену заяву, в якій зазначив, що у нього виникли сумніви в обєктивності судді, за наявності інших обставин, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що 15 лютого 2017 року суддя Татарчук Л.О. при розгляді його клопотання про недопустимість доказів, які були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини не були враховані викладені ним обставини, винесена ухвала суперечить принципу вмотивованості, суддею при винесені даної ухвали було істотно порушено норми процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію процесуальних прав стороною захисту, такі дії з боку судді Татарчук Л.О. оцінюються захисником адвокатом ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4, як чергова упередженість судді, та виключає її участь в розгляді даного кримінального провадження.

Особа, якій заявлено відвід суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - Татарчук Л.О. була повідомлена належним чином про час та місце слухання відводу, але ж в судове засідання не зявилась.

Представник потерпілої надала заяву щодо розгляду заяви про відвід за її відсутності.

При розгляді відводу відповідно до ст. 81 КПК України має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду)

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід та інших учасників судового провадження.

В судове засідання захисник ОСОБА_2 підтримав заявлений відвід судді Татарчук Л.О. та зазначив, що під час розгляду даного кримінального провадження 15 лютого 2017 року суддею Татарчук Л.О. було постановлено ухвалу, якою безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про визнання недопустимості окремих процесуальних документів, мотивувальна частина даної ухвали не містить в собі обґрунтування відмови у задоволенні клопотання стороною захисту, що є порушенням діючого законодавства та викликає сумніви в обєктивності головуючого по справі та можливості постановити законне рішення. А тому наполягає на задоволенні заяви про відвід.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід, наполягав на його задоволенні з підстав, що виключають участь судді Татарчук Л.О., відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, викладених в письмовій заяві від 02.03.2017 року.

В судовому засіданні прокурор Михайлов О.М. зазначив, що підстави викладені в заяві є такими що не відповідають дійсності та просить суд визнати зловживанням права на відвід, оскільки раніше вже заявлявся відвід судді з тих самих підстав.

Суд оглянувши матеріали заяви, заслухавши в судовому засіданні думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають участь судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Між тим заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до не згоди захисника ОСОБА_2 з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими суддею під час розгляду кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді, а може бути обґрунтуванням апеляційної скарги в разі незгоди обвинуваченого з винесеним щодо нього вироком суду.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді Татарчук Л.О. і унеможливлювали б винесення обєктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі ст.ст.3,75,80,81,369-372КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О. в рамках кримінального провадження № 12015040640000992 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску