Рішення № 65075221, 02.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/6574/15-ц

Провадження № 2-др/127/12/17

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Задерей І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання щодо винесення додаткового рішення у цивільній справі №127/6574/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа №127/6574/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року первісний позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 477,57 дол. США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 6245,35 дол. США - заборгованість за нарахованими процентами; 152 869,38 гривень - пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках; 5000 грн. - штраф за невиконання/неналежне виконання зобов'язань, передбачених п.3.3.7., а також судовий збір в розмірі 3654,00 гривень на користь держави. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору, Додаткової угоди № 1 від 31.12.2008 року, договору поруки недійсними відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку, у звязку з чим згідно супровідного листа від 06.02.2017р. справа №127/6574/15-ц була направлена до апеляційного суду Вінницької області.

Однак, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 лютого 2017 року цивільну справу №127/6574/15-ц повернуто в суд першої інстанції для її належного дооформлення у пятнадцятиденний строк з моменту отримання.

Повертаючи справу для належного дооформлення апеляційний суд Вінницької області виходив з того, що «з матеріалів справи вбачається, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, збільшуючи, уточнюючи свої позовні вимоги, не оплатив їх судовим збором у повному обсязі, зокрема, не оплачені позовні вимоги про визнання недійсним додаткової угоди до кредитного договору та визнання недійсним договору поруки. Ухвалюючи 24 жовтня 2016 року рішення про задоволення первісного позову ПАТ «Банк Форум» та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, суд першої інстанції не розподілив належним чином судові витрати згідно зі статтею 88 ЦПК України, не стягнув в дохід держави з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1102,40 гривні, що призвело до невиконання вимог пункту четвертого частини першої статті 215 ЦПК України.

Окрім того, згідно матеріалів справи ОСОБА_3 також подана зустрічна позовна заява про захист прав споживача та припинення поруки. Із журналу судового засідання від 24 травня 2016 року вбачається, що суд відклав вирішення питання щодо цієї поданої зустрічної позовної заяви, однак і в подальшому питання щодо прийняття її або іншого будь-якого вирішення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 залишилося не висвітленим.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення у відповідності до положень статті 220 ЦПК України не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного її оформлення перед на-правленням в суд апеляційної інстанції.» (т. 2. а.с. 206, 207)

Представник позивача, за первісним позовом, в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд питання про винесення додаткового рішення без участі представника банку, при винесенні додаткового рішення поклалася на розсуд суду.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоч повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повісток про виклик в судове засідання.

Відповідно до частини 3 статті 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку щодо необхідності ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, з огляду на таке.

31 березня 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №123/08/20-Z від 14.05.2008р, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2

При зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» судового збору не сплачувала, оскільки відповідно до пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір»(чинного на момент звернення до суду) була звільнена від його сплати.

14 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Банк Форум», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору №123/08/20-Z від 14.05.2008р, укладеного між АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2, яка ухвалою суду від 14.12.2015р. обєднана в одне провадження з первинним позовом. (т. 2, а.с. 22-25 )

Звернувшись до суду з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, згідно квитанції №6343/з18 від 14.12.2015р., сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн., що відповідало положенням п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент звернення до суду з зустрічною позовною заявою)(т. 2, а.с. 21)

Однак в подальшому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16.03.2016р. (т. 2, а.с. 67-69) та заяви про уточнення позовних вимог від 27.09.2016р. (т. 2, а.с. 173-176) представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 доповнив первинно заявлені вимоги зустрічного позову двома іншими вимогами, та крім первинного заявленої вимоги про визнання недійсним кредитного договору, просив:

- визнати недійсною Додаткову угоду №1 від 31.12.2008р. до кредитного договору №123/08/20-Z від 14.05.2008р, укладеного між АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2;

- визнати недійсним договір поруки №б/н від 15.05.2008р., укладений між АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3

Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент звернення до суду з вищевказаними заявами) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становило 551,20 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 13 Постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснив судам, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Таким чином, звертаючись до суду з заявами, якими доповнено первинно заявлені вимоги двома іншими вимогами, позивачу за зустрічним позовом, необхідно було сплатити судовий збір по 551,20 грн. за кожну з позовних вимог, тобто 1102,40 грн.

Однак, доповнивши позовні вимоги новими вимогами позивачем за зустрічним позовом судового збору не сплачено, а доказів того, що позивач за зустрічним позовом звільнений від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з частиною 3 статті 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року в даній справі слідує, що суд задовольняючи первісний позов вирішив питання щодо розподілу судових витрат та стягнув солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3654,00 гривень на користь держави. При цьому, відмовляючи в задоволенні зустрічного позову судові витрати в сумі 487,20 грн. залишено без відшкодування.

Однак, не вирішеним залишилося питання щодо сплати судового збору з зустрічних позовних вимог про:

- визнання недійсною Додаткової угоду №1 від 31.12.2008р. до кредитного договору №123/08/20-Z від 14.05.2008р, укладеного між АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2;

- визнання недійсним договору поруки №б/н від 15.05.2008р., укладеного між АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, оскільки рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року в даній справі в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено в повному обсязі, з позивача, за зустрічним позовом, в дохід держави слід стягнути 1102,40 грн. судового збору.

Що стосується зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 про захист прав споживача та припинення поруки слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки №б/н від 15.05.2008р., укладеного між АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 136-137)

Відповідно до частини 2 статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Із журналу судового засідання від 24 травня 2016 року вбачається, що суд відклав вирішення питання щодо прийняття до розгляду поданої зустрічної позовної заяви, однак і в подальшому питання щодо її прийняття до спільного розгляду з первісним позовом, залишилося не вирішеним.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, з приводу вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, сторонами не подавалися докази та не надавалися пояснення.

Отже, оскільки зустрічна позовна заява ОСОБА_3 про захист прав споживача та припинення поруки судом не приймалася до спільного розгляду з первісним позовом, а також сторонами не подавалися докази та не надавалися пояснення з приводу зустрічної позовної заяви, суд, з урахуванням положень статті 220 ЦПК України, вважає, що такі процесуальні недоліки не можуть бути усунуті шляхом винесення додаткового рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/16696/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки №б/н від 15.05.2008р., розгляд якої призначено на 22.03.2017 р. о 09:30 год.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі №127/6574/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві грн. сорок коп.).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку дляподання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя