Ухвала суду № 65075145, 28.02.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/28319/15-ц

Провадження № 8/127/11/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі: Бедрак М.М.,

за участі заявника: ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, мотивуючи тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2016 року по справі №127/28319/15-ц у задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної Казначейської служби України, управління Пенсійного фонду України м. Вінниці про стягнення моральної шкоди відмовлено. Європейським судом з прав людини прийнято рішення по справі «ОСОБА_3 проти України», яким визнано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу звязку з тим, що національні суди не розглянули доводи заявника з прямим посиланням на ст. 46 Конституції України про те, що розмір його пенсії був нижчий встановленого прожиткового мінімуму. Тому, на думку заявника, дане рішення Європейського суду з прав людини являється нововиявленою обставиною і підставою для перегляду рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2016 року по справі №127/2819/15-ц.

На підставі вищевикладеного заявник просить задовольнити заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2016 року по справі №127/28319/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Державної Казначейської, управління Пенсійного фонду України м. Вінниці про стягнення моральної шкоди та прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволити.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у заяві, просив суд її задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Представником управління Пенсійного фонду України м. Вінниці суду надано заяву про розгляд справи у її відсутність із зазначенням, що заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_2А з підстав, наведених у письмових запереченнях управління. Представник Державної Казначейської служби України про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2016 року по справі №127/28319/15-ц у задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної Казначейської служби України, управління Пенсійного фонду України м. Вінниці про стягнення моральної шкоди відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22.03.20166 року, вище зазначене рішення залишено без змін.

05.09.2016 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22.03.2016 року залишено без змін.

Європейським судом з прав людини 12.07.2016 року прийнято рішення по справі «ОСОБА_3 проти України», яким визнано порушення національними судами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу звязку з тим, що національні суди не розглянули доводи заявника за ст. 46 Конституції України щодо невідповідності розміру пенсії ОСОБА_3 прожиткового мінімуму.

Частинами 1 та 2 статті 361 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Саме на зазначену підставу позивач послався у своїй заяві про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2016 року за нововиявленою обставиною.

Відповідно до абз. 1 та 2 ч. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

А, отже, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1,2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновок суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 вищевказаної постанови пленуму ВССУ, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Із постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року вбачається, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Частина 4 ст. 10 ЦПК передбачає, що суд всебічно сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із абз. 2 ч. 6 Пленуму ВССУ, судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Крім цього, в абз. 25 ч. 3 практики перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства, розміщеної на офіційному веб-сайті Верховного Суду України, зазначено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд (відповідно до ч. 3 ст. 10 ч. 2 ст. 27, статей 60, 131 ЦПК). Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вичинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення, не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

А оскільки заява про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2016 року ґрунтується на рішенні Європейського суду з прав людини від 12.07.2016 року у справі «ОСОБА_3 проти України», яке не має ніякого відношення до встановлення чи доведеності обставин вини відповідачів, причинного зв'язку між завданою шкодою та діями відповідачів, то враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК відсутні, а тому судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, ППВСУ № 4 від 30.03.2012 року суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця про стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь