Ухвала суду № 65074946, 28.02.2017, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 126/3446/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В. за участю секретаря Бойко Т.Є., розглянувши заяву про самовідвід судді Зарічанського В.Г. у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12013010090000721 від 5 липня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року в провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. надійшла дана заява про самовідвід судді Зарічанського В.Г. у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12013010090000721 від 5 липня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Дану заяву головуючий суддя Зарічанський В.Г. мотивувала тим, що він як головуючий суддя у справі не вправі здійснювати розгляд даного кримінального провадження, оскільки його рідний брат ОСОБА_2 знаходиться в особистих неприязних відносинах з потерпілим по даній справі ОСОБА_3.

Оскільки мають місце підстави, які виключають його як головуючого судді в кримінальному провадженні, тому суддя Зарічанський В.Г. змушений заявити самовідвід.

На розгляд заяви про самовідвід суддя Зарічанський В.Г. не з'явився, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті в розумінні ст. 81 КПК України.

Керівник Бершадської місцевої прокуратури Собчук В.В. направив на адресу суду заяву згідно якої прокурор, який здійснює підтримання обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні в судове засідання не з'явився не може в зв'язку з участю в судовому засіданні в іншому кримінальному провадженні.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Зарічанського В.Г. у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12013010090000721 від 5 липня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, дослідивши підстави заявленого відводу, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім»ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім»ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки. В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Зарічанський В.Г. вказує на те, що він як головуючий суддя у справі не вправі здійснювати розгляд даного кримінального провадження, оскільки його рідний брат ОСОБА_2 знаходиться в особистих неприязних відносинах з потерпілим по даній справі ОСОБА_3 та посилається на ч. 4 ст. 75 КПК України. Як зазначалося вище пунктом 4 частини 1статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання. Суддею Зарічанським В.Г. не надано підтверджуючих доказів обставин викладених у заяві про самовідвід, а відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, таким чином відсутні об'єктивні причини для його задоволення. Дослідивши матеріали заяви про самовідвід та враховуючи все вищевказане суд вважає, що заява судді Зарічанського В.Г. про самовідвід не підлягає до задоволення оскільки обставини викладені у заяві про самовідвід не підпадають під вимоги ст. 75 КПУ України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про самовідвід судді Зарічанського В.Г. у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12013010090000721 від 5 липня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України відмовити.

Копію ухвали направити до Апеляційного суду Вінницької області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Пилипчук