Ухвала суду № 65074851, 03.03.2017, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 137/1435/16-к

Провадження №1-кс/149/89/17

03.03.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

прокурора Атаманової Г.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1, захисника адвоката Никитюка О.І.,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Никитюка О.І. про відвід судді Войнаревича М.Г. у кримінальному провадженні № 137/1435/16-к (№12016020210000084) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Войнаревича М.Г. знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом Никитюком О.І. подано заяву про відвід головуючого судді Войнаревича М.Г.

Заява мотивована тим, що суддею Войнаревичем М.Г. безпідставно відмовлено у задоволення клопотань сторони захисту про виклик та допит свідків, а також тим, що під час підготовчого судового засідання головуючий у справі запропонував обвинуваченому примиритися з потерпілим, що свідчить про упередженність судді та про те, що той до початку судового розгляду був переконаний у винуватості обвинуваченого ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_1 заяву захисника підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Калинівської місцевої прокуратури Атаманова Г.І. та потерпілий ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про відвід просили відмовити через його безпідставність.

Ознайомившись з заявою про відвід, вислухавши учасників судового провадження, перевіривши викладені в заяві доводи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 137/1435/16-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в межах необхідних для вирішення заяви про відвід, суд прийшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, під час судового розгляду кримінального провадження № 137/1435/16-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, головуючим суддею Войнаревичем М.Г. відмовлено стороні захисту у задоволення клопотання про виклик та допит свідків.

КПК України приймати процесуальні рішення за заявленими учасниками судового розгляду клопотаннями віднесено до виключної та безперечної компетенції головуючого судді, а тому задоволення чи не задоволення суддею заяв чи клопотань під час судового розгляду, не може бути підставою для відводу головуючого судді. Також суд вважає, що висловлення головуючим суддею думки під час підготовчого судового засідання про можливість примирення між обвинуваченим і потерпілим, що у випадку доведення вини обвинуваченого у вчиненні злочину в якому той обвинувачується, може бути враховано судом, не є свідченням того, що головуючий суддя ще до початку судового розгляду впевнений у винуватості обвинуваченого ОСОБА_1, а відповідно і не є свідчення упередженності судді.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Никитюка О.І. викладені ним в заяві про відвід судді Войнаревичу М.Г. є безпідставними та не грунтуються на вимогах закону.

Таким чином, судом не встановлено обставин визначених ст. 75 КПК України для відводу судді Войнаревича М.Г. або будь-яких інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80,81, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Никитюка О.І. про відвід судді Войнаревича М.Г. у кримінальному провадженні № 137/1435/16-к (№ 12016020210000084) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України М.Г., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.