Ухвала суду № 65072792, 21.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 06.47/29/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Калініченко Л.С.

Унікальний № 752/7276/15-ц

У Х В А Л А

21 лютого 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва, Пікуль А.А., розглянувши заяву Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" про роз'яснення ухвали суду за апеляційною скаргою Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсними положень трудового контракту,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсними положень трудового контракту.

10 лютого 2017 року до суду представник ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" подав заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2017 року, обґрунтовуючи її тим, що є не зрозумілим, якими нормами чинного законодавства керувався суд при постановленні даної ухвали.

Указана заява не підлягає розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усуненні лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Таким чином, дана заява не може бути розцінена як заява про роз'яснення рішення суду у порядку, визначеному ст.221 ЦПК України, оскільки сторона ставить питання про роз'яснення ухвали суду, постановленої з процесуального питання, пов'язаного з рухом справи.

Враховуючи викладене, заяву представника ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2017 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.221, 303 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" про роз'яснення ухвали суду за апеляційною скаргою Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсними положень трудового контракту залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Пікуль