Рішення № 65072615, 28.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

28 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом Адвокатського об'єднання «А.ДВА.КА.Т» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. Посилаючись на те,що у порушення умов укладеного між сторонами Договору про надання юридичних послуг від 25.08.2014 року, відповідач від оплати наданих йому послуг ухиляється, позивач просив стягнути з нього на користь Адвокатського об'єднання «А.ДВА.КА.Т» за отриманні юридичні послуги у період вересень-жовтень 2014 року грошові кошти у розмірі 22 750 грн.,а також 7 068.10 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання та судові витрати.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02.11.2016 року даний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АО «А.ДВА.КА.Т» 22 750 грн. заборгованості за договором про надання юридичних послуг та 7 068,10 грн. пені.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог. Заявник вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки, наведені в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що договір про надання послуг від 25.08.2014 р. № 25/08/2014 не містить істотної умови договору щодо ціни гонорару, тому є неукладеним в розумінні ст. 638 ЦК України. Незаконним також є нарахування пені, оскільки підстави для її нарахування відсутні, а сам розрахунок є невірним. Посилається на те, що суд першої інстанції надійшов до помилкового висновку про досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов договору та визначення сторонами еквіваленту вартості послуг за договором у доларах США.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився. Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів визнала за можливе провести апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача- ОСОБА_6 просила апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цих межах,колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги,суд вважав встановленим ,що позивачем надано відповідачу послуги за договором про надання правової допомоги,однак він свого зобов'язання по їх оплаті не виконав й тому з нього належить стягнути грошові кошти у зазначеному позивачем розміру,що відповідає умовам укладеного між сторонами договору.

Проте,погодитися з такими висновками суду у повній мірі не можна,оскільки вони зроблені із порушенням норм матеріального та процесуального права,при неповному з'ясуванні обставин,що мають значення для справи,що ,відповідно до положень ст.309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено,що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таким умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як убачається з матеріалів справи 25.08.2014 року між адвокатським об'єднанням «А.ДВА.КА.»,яке у подальшому змінило свою назву на АО «А.ДВА.КА.Т», та ОСОБА_1 було укладено Договір № 25/08/2014 про надання юридичних послуг за умовами якого адвокатське об'єднання прийняло на себе зобов'язання надати замовнику юридичні послуги за тарифами погодженими сторонами у додатку до договору згідно з актом виконаних робіт ( а. с.8-11,105-109).

Розділ 4 укладеного між сторонами договору визначає порядок здачі та прийому наданих послуг. Так,Виконавець складає та передає Замовнику для підписання акт наданих послуг. У разі ненадходження від Замовника підписаного акту наданих послуг або письмових зауважень до нього протягом трьох робочих днів з моменту отримання акту,надані послуги вважаються прийнятими в обсязі та на умовах,вказаних акті ( п.4.1 ). У разі незгоди Замовника із змістом акту або його окремих положень,суперечки з цього приводу вирішуються шляхом переговорів. При цьому Замовник повинен письмово попередити Виконавця про незгоду з актом протягом трьох робочих днів після його отримання ( п.4.2)

Згідно з п. 5.1 вартість послуг,які надаються ,розраховуються у відповідності до переліку вартості послуг зазначених у Додатку № 1 ,що є невід'ємною частиною даного Договору.

У п.5.3 вказаного Договору сторони погодили,що Замовник оплачує послуги Виконавця відповідно до підписаного Акту шляхом перерахування зазначеної в Акті суми на поточний рахунок Виконавця ,не пізніше 5 календарних днів після передачі Акту.

За п.6.5 цього Договору у разі порушення строку платежу,встановленого п.5.3 Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ,що діяла на момент нарахування пені,від суми простроченого платежу за кожний календарний день затримки здійснення платежу.

Зазначений договір та додаток до нього викладено у письмовій формі,підписано обома сторонами без застережень та в установленому законом порядку недійсним не визнаний і з такими вимогами відповідач до суду не звертався, а відтак доводи апеляційної скарги стосовно того,що судом не ураховано недійсність договору колегія суддів прийняти до уваги не може.

Разом із цим,позивач стверджує,що надавав юридичні послуги відповідачу у період з вересня 2014 року по жовтень 2014 року та 04.11.2014 року про що склав акт виконаних робіт за вересень-жовтень 2014 року, який містить відомості про перелік наданих юридичних послуг та їх вартість якій був направлений відповідачу 28.11.2014 року засобами поштового зв'язку.

Зокрема, у цьому акті вказано,що відповідачеві було надано послуги : з ознайомлення адвокатом Куц Я.О. з матеріалами цивільної справи у Подільському районному суді м.Києва -150 аркушів справи х 130 грн./аркуш = 19500 грн. і підготовка та подання Апеляційної скарги на рішення Подільського райсуду м.Києва -3 250 грн. ,без ПДВ ( а.с.12-13).

Згідно поштового повідомлення,відповідач отримав цей акт 08.12.2014 року ( а.с.14).

11.12.2014 року ОСОБА_1 направив позивачу зауваження до Акту виконаних робіт,в яких вказав ,що не погоджується з виставленими розцінками та просив їх переглянути виходячи з середньозваженої вартості таких послуг по м. Києву у гривні та зазначив,що розцінки у Додатку №1 до Договору про надання юридичних послуг не містять гривневого вираження,а визначення вартості послуг в іноземній валюті суперечить чинному законодавству( а.с.16-18). Отже,він надісланий йому акт не підписав та з ним не погодився.

25.12.2014 року позивач надіслав відповідь на зауваження відповідача до акту в якій наполягав на оплаті послуг у вказаному в акті виконаних робіт розмірі,одночасно зазначивши,що оскільки зауваження на акт подані з пропуском 3-х денного строку, АО «А.ДВА.КА.Т» вважає,що роботи прийняті замовником ( а.с.19-21).

З огляду на те,що за відповідач направив зауваження на акт протягом трьох робочих днів з часу його отримання,що узгоджується з п.4.1 договору, колегія суддів не може погодитися з твердженням позивача,що цей Акт був прийнятим відповідачем і в нього виник обов'язок сплатити грошові кошти у розмірі зазначеному в цьому акті.

Крім того, ОСОБА_1 19.01.2015 року на адресу адвокатського об'єднання було направлено повідомлення про розірвання Договору № 25/08/2014 про надання юридичних послуг з підстав неналежного виконання послуг обумовлених договором, безпідставну неодноразову неявку представника адвокатського об'єднання у судові засідання в його справі,що призвело до розгляду справи за відсутності сторони відповідача, без урахування його заперечень та доказів на їх підтвердження,ухваленню рішення не на його користь, чим суттєво порушено його права та інтереси ( а.с.23-24) .

31.01.2015 АО «А.ДВА.КА.Т» направило відповідачу письмові відповідь на вищевказане повідомлення, в якому зазначило, що розірвання договору не звільняє відповідача від сплати коштів за надані юридичні послуги ( а.с.25-27).

10.02.2015 р. ОСОБА_1 на адресу позивача був направлений лист про відсутність підстав для оплати акту, з посиланням на те,що додатком № 1 до договору про надання юридичних послуг не передбачена така юридична послуга як ознайомлення з матеріалами справи ( а.с.28-29).

Отже,між сторонами виник спір щодо переліку та оплати послуг який вирішувався ,але не був вирішений шляхом перемовин.

У судовому засіданні представник позивач наполягав,що за укладеним між сторонами договором позивачем надано відповідачеві послуги з ознайомлення з матеріалами справи та подання апеляційної скарги на суму 22 750 грн. і доказом тому є : заява позивача про допуск до участі у розгляді цивільної справи де приймає участь ОСОБА_1 і надання справи до ознайомлення,вищевказаний акт та діючи у позивача тарифи.

Разом із цим у додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги такої послуги як «ознайомлення з матеріалами справи» не передбачено,натомість вказано,що перша консультація клієнтам,які у подальшому співпрацюватимуть із АО є безкоштовною. Послуга «Вступ у справу» та її вартість свідомо виключені з переліку послуг викладених у Додатку №1,у зв'язку із внутрішньою політикою Виконавця та його поважного ставлення до клієнтів ( а.с.109).

Суд першої інстанції вирішуючи позов в цій частині , такому оцінки не надав, послався на п.9 Тарифів на надання юридичних послуг,що передбачає аналіз матеріалів справи,в тому числі і документів,поданих Клієнтом та не звернув уваги на те,що поняття ознайомлення з матеріалами справи та їх аналіз,не є тотожними за тлумаченням .

Так, «Аналіз» - це метод наукового дослідження предметів,явищ та ін.,шляхом розкладу,розчленування їх у думці на складові частини., «Ознайомлюватися»- діставати відомості про кого-, що- небудь (Тлумачний словник української мови).

Колегія суддів, з урахуванням встановлених обставин, вважає, що позивачем не доведено надання їм послуги ,зазначеної у п.9 Тарифів на надання юридичних послуг,а відтак відсутні підстави покладати на відповідача обов'язок оплатити послугу,яка йому не надавалася.

Разом із цим,відповідачем не спростовано надання позивачем такої послуги як подання апеляційної скарги і вартість цієї послуги визначену позивачем у розмірі 3 250 грн., суд підставно стягнув з нього на користь АО «А.ДВА.КА.Т».

З огляду на те,що надісланий позивачем Акт виконаних робіт не був прийнятий відповідачем,не можна вважати,що в нього виникло з часу отримання акту безумовне грошове зобов'язання сплатити кошти,за невиконання якого він має сплатити штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 7 068.10 грн. відповідно до п.6.5 договору укладеного сторонами. Рішення суду в цій частині є помилковим ,підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення пені.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-314, 316, 317ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року в частині стягнення пені у розмірі 7 068 грн.10 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року в частині визначення розміру грошових коштів,що підлягають стягненню за надані юридичні послуги змінити , зменшити суму,що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Адвокатського об'єднання «А.ДВА.КАТ.» з 22 750.00 грн. до 3 250 ( Трьох тисяч двохсот п'ятдесяти) грн.00 коп.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 758/6958/15- ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 454 /2017

Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.