Ухвала суду № 65072600, 24.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Справа №760/24761/14-ц Головуючий у 1 інстанції Коробенко С.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4059/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

6 грудня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI зі змінами від 16.07.2015 № 629 - VIII.

Посилання позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не заслуговують на увагу, адже предметом спору у даній справі є відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок подання відповідачами під час розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_2 неправдивих відомостей та недостовірних документів. Дані про те, що такі дії відповідачів є кримінальним правопорушенням (злочином) відсутні, у зв'язку з чим підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» немає.

Доказів на підтвердження наявності інших пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2% розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219,00грн станом на 2012 рік).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 3540 грн 90 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 31210206780010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Крім того, відповідно до п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи,); також нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції. Зазначеним вимогам подана апеляційна скарга не відповідає.

В апеляційній скарзі поряд із клопотання про скасування рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23.11.2016 містяться клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, клопотання про допит свідків та зупинення апеляційного провадження, проте, із змісту апеляційної скарги не зрозуміло, які саме докази позивач просить витребувати, яких саме свідків допитати і для встановлення яких саме обставин, а також не викладено обставин, які дають підстави для зупинення апеляційного провадження.

Разом з тим, відповідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Посилання позивача на положення ч. 2 ст. 120 ЦПК України, не заслуговує на увагу, адже вказаною нормою передбачено, що позивачі звільняються від подання копій документів доданих до позову (апеляційної скарги), у справах за позовами, що виникли з трудових правовідносин та про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин подана ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме для зазначення в чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду та для долучення копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.