Ухвала суду № 6506992, 20.10.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції – суддя Качуріна Л. С.

Суддя-доповідач - Яманко В. Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2009 року справа № 2-а-10086/09/1270

зал судових засідань № 7 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Яманко В. Г.

суддів: Міронової Г. М.

Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання Ковальчук Г. А.

за участю представників від:

позивача Овчаренко Д. О. за дов. № 4849 від 30 грудня 2008 року,

першого відповідача Клиновський Д. В. за дов. № 29007/10/10-013 від 23 грудня 2008 року,

другого відповідача не з’явився, надане клопотання про розгляд справи

за відсутністю представника, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, до якої приєдналося Головне управління Державного казначейства України у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 червня 2009 року (повний текст складено та підписано 28 червня 2009 року) по адміністративній справі № 2а-00086/09 (суддя Качуріна Л. С.) за позовом Закритого акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» до

1) Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську

2) Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ, -

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2008 року закрите акціонерне товариство «Лисичанський склозавод «Пролетарій» звернулося до суду з адміністративним позовом (т. 1 арк. спр. 2-4) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за серпень 2008 року в сумі 5392419 грн. та судових витрат в розмірі 1700 грн.

23 червня 2009 року позивач надав заяву про зменшення та уточнення позовних вимог (т. 16 арк. спр. 226-227), у зв’язку з частковим перерахуванням податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ. За уточненою заявою позивач просив стягнути з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 653022 грн. за серпень 2008 року та судові витрати в розмірі 1700 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 червня 2009 року у справі № 2а-00086/09 (т. 16 арк. спр. 245-248) уточнений позов ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» був задоволений, стягнуто на користь ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за серпень 2008 року в сумі 653022 грн. та державне мито в розмірі 1700 грн.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податку у м. Луганську не погодилася з прийнятою постановою та подала апеляційну скаргу (т. 16 арк. спр. 252-254), в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити. Представник першого відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

22 вересня 2009 року через канцелярію апеляційного суду надійшла заява Головного управління Державного казначейства України у Луганській області (т. 16 арк. спр. 263), в якій другий відповідач зазначив про приєднання до апеляційної скарги СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В заяві другий відповідач зазначив про розгляд справи за відсутності представника.

Позивач проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу відповідачів залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 червня 2009 року - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Закрите акціонерне товариство «Лисичанський склозавод «Пролетарій» зареєстроване як юридична особа, перебуває на даний час на податковому обліку в СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську та зареєстроване яку платник податку на додану вартість 19 січня 2006 року № 16033508.

Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями станом на час існування спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 визначеного закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Позивачем було подано до СДПІ з великими платниками податків у м. Луганську податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2008 року (т. 1 арк. спр. 56-59), з зазначенням у графі 25 про наявність суми 5 392 419 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку. До декларації були надані розрахунок коригування сум ПДВ, розрахунок суми бюджетного відшкодування, заява про повернення суми бюджетного відшкодування, в якості додатків до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2008 року (т. 1 арк. спр. 60-62).

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 визначеного Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

За результатами позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за серпень 2008 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалася в період з 1 липня 2008 року по 31 липня 2008 року, була СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську складена довідка № 727/08-3/31380846 від 17 жовтня 2008 року (т. 1 арк. спр. 36-51). В висновках довідки податковим органом визначено, що перевіркою підтверджено заявлену ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за серпень 2008 року в сумі 3479188 грн. 74 коп., або 64,52 % від загальної суми дозволеного податкового кредиту у липні 2008 року. За результатами перевірки податковим органом зазначено про неможливість підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2008 року у сумі 1913230 грн. 26 коп., або 35,48 % від загальної суми дозволеного податкового кредиту у липні 2008 року. Не підтвердження суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2008 року у розмірі 1913230 грн. 26 коп. СДПІ у м. Луганську пов’язує з тим, що на виконання вимог абзацу 2 пункту 4.3 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених наказом ДПІ України від 18 червня 2005 року № 350, на кінець перевірки від органів державної податкової служби за місцем реєстрації основних постачальників ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» (з сумою ПДВ 5 і більше відсотків від суми дозволеного кредиту у липні 2008 року та за результатами аналізу даних комп’ютерних автоматизованих інформаційних систем), інформація про отримані інформаційні довідки щодо таких постачальників не надходила.

В довідці визначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» податковим органом можуть бути вжиті заходи про проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні». СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську до матеріалів справи ні у першій, ні у другій судовій інстанції акти позапланових перевірок з прийнятими на підставі них податковими повідомленнями-рішеннями про зменшення суми бюджетного відшкодування за серпень 2008 року не надавалися. В апеляційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську було визначено (т. 16 арк. спр. 253), що суд першої інстанції для висновку про наявність права позивача на податковий кредит у заявленій сумі повинен був послатися на документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, як то договори, податкові накладні, акти прийому-передачі, платіжні доручення, які свідчать про сплату податку у ціні товару. Колегія суддів з цього приводу зазначає, що виходячи з аналізу статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" саме органи державної податкової служби уповноважені здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на додану вартість та надавати висновки про суми цього податку, які підлягають відшкодуванню з бюджету. Податковим органом довідка, яка є носієм доказової інформації, за результатами перевірки складається у випадку не встановлення порушень під час перевірки у відповідності до пункту 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205. Тобто, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську перевіривши надані до перевірки та до матеріалів справи, договори, платіжні доручення, рахунки, акти виконаних робіт, податкові накладні та інші первинні документи до висновку про завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2009 року не дійшло, перерахування більшої частини бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку здійснило. С таном на час слухання справи 20 жовтня 2009 року відповідачем підтверджено довідкою встановленої форми розмір залишку невідшкодованої суми ПДВ 653022 грн. (арк. спр. 272) . Крім того, відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність дій суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності дій покладається саме на суб’єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську встановленим Законом України «Про державну податкову службу в Україні» способом повинно було довести суду неправомірність формування позивачем податкового кредиту позивача, проте цих фактів податковим органом встановлено не було та в процесі слухання справи по першій інстанції відшкодовано податку на додану вартість ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій» за серпень 2008 року в сумі 4 739 397 грн., у зв’язку з чим позивачем були зменшені позовні вимоги та визначений до стягнення з Державного бюджету України залишок невідшкодованої суми ПДВ в розмірі 653022 грн.

Матеріали справи сформовані позивачем у 16 томах містять докази сплати податку на додану вартість у ціні товару (робіт, послуг) за липень та серпень 2008 року, податкові накладні за липень та серпень 2008 року, зауважень до складання яких податковим органом не визначено, тому виходячи з вищенаведених приписів Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, незаконність формування позивачем податкового кредиту за серпень 2008 року та неправомірність заявлення його до бюджетного відшкодування першим відповідачем не доведена.

До того ж, Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачено право податкового органу з будь-яких причин утриматися від виконання дій щодо відшкодування суми бюджетного відшкодування щодо якої відсутні податкові повідомлення-рішення про їх зменшення. Нормами вказаного закону право платника податку на бюджетне відшкодування не поставлене в залежність від проведення або не проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого продавця товарів (послуг), тому колегія суддів не приймає доводи апелянта про те, що податковий кредит позивача за спірний період сформований неправомірно, не підтверджено суми бюджетного відшкодування за спірний період результатами зустрічних перевірок та не отримані від інших податкових органів усі відповіді та інформаційні довідки.

Орган Державного казначейства України, який приєднався до апеляційної скарги не визначив, з яких підстав заявлені позовні вимоги про стягнення з бюджету не спростованої податковим органом суми бюджетного відшкодування ПДВ не підлягають задоволенню, тобто заява про приєднання до скарги є необґрунтованою та бездоказовою.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та з врахуванням відповідності прийнятої судом першої інстанції постанови наведеним нормам матеріального та процесуального права зазначає, що підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відповідачами не доведені.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, до якої приєдналося Головне управління Державного казначейства України у Луганській області, на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 червня 2009 року по адміністративній справі № 2а-00086/09 – залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 червня 2009 року по адміністративній справі № 2а-00086/09 – залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк п’ять днів складання судового рішення у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена, підписана колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 20 жовтня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана колегією суддів 21 жовтня 2009 року.

Головуючий В.Г. Яманко

Судді Г.М.Міронова

Т.Г.Арабей