Ухвала суду № 65068933, 02.03.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в відкритті апеляційного провадження

02 березня 2017 року справа №812/1130/16

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

приміщення суду за адресою: 84301, м.Краматорськ, вул.Марата, буд.15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Василенко Л.А., розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2016 року у справі №812/1130/16 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2016 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови представник відповідача ОСОБА_3 у якості поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови посилалась на своє перебування на лікарняному з 16.11.2016 до 09.12.2016 (а.с. 202-205).

Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Донецькій області залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з наступного дня після отримання копії ухвали, а саме: надання заяви про поновлення строку з обґрунтуванням інших причин поважності його пропущення та документу про сплату судового збору.

Зазначеною ухвалою суду визнано неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, на які посилалась представник відповідача у своєму клопотанні, оскільки ОСОБА_3 є представником державного органу, який, в свою чергу, є суб'єктом владних повноважень і на який покладено обов'язок щодо заміни тимчасово відсутніх працівників.

Копію ухвали від 18 січня 2017 року податковий орган отримав 24 січня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 214).

На виконання вимог ухвали суду від 18.01.2017 податковим органом надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови (а.с. 215-217).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови представник відповідача ОСОБА_3 у якості поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови посилалась на те, що штатним розписом Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Донецькій області на 2016 рік передбачено 3 штатні одиниці, одна з яких вакантна. Строк був пропущений у зв'язку з перебуванням на лікарняному спочатку головного державного інспектора юридичного відділу ОСОБА_3, а потім - начальника юридичного відділу ОСОБА_4 Також посилалась на велике навантаження в кінці 2016 року.

Проаналізувавши причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, на які посилався представник відповідача у своєму клопотанні, суддя-доповідач дійшов висновку про визнання зазначених причин неповажними, оскільки ОСОБА_3 є представником державного органу, який, в свою чергу, є суб'єктом владних повноважень і на який покладено обов'язок щодо заміни тимчасово відсутніх працівників.

Крім того, відповідач надав підтвердження про перебування на лікарняному представника ОСОБА_3 протягом 24 календарних днів, а строк на апеляційне оскарження постанови пропущено на 43 дні. Підтверджень щодо перебування на лікарняному начальника юридичного відділу ОСОБА_4 не надано.

За встановлених обставин суддя-доповідач вважає, що навантаження працівників юридичного відділу та тимчасова непрацездатність певний період часу представника суб'єкта владних повноважень, який приймав участь розгляді відповідної судової справи, не є підставою для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч.4 ст. 189 КАС України, суддя-доповідач дійшов висновку відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Крім того, відповідачем не виконані вимоги ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року в частині сплати судового збору.

Клопотання податкового органу про відстрочення сплати судового збору також не підлягає задоволенню, враховуючи відмову у відкритті провадження у справі у зв'язку з визнання неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Таким чином, відповідачем не виконанні вимоги ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року у встановлений строк.

Керуючись ст. 186, ст. 189 ч. 3, 4, ст. 189 ч.7 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2016 року у справі №812/1130/16 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Справу №812/1130/16 повернути Луганському окружному адміністративному суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена у касаційному порядку, до Вищого адміністративного суду України, протягом 20 днів з дня її отримання.

Суддя Л.А. Василенко