Ухвала суду № 65068811, 02.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/653/16

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до Міністерства юстиції України, третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна, у якому просив: визнати протиправним непроведення Міністерством юстиції України належної об'єктивної, всебічної і вчасної перевірки обставин вчинених правопорушень, викладених в заяві ОСОБА_1 (вх. №Б-11384 від 08.07.2015 року) та зобов'язати Міністерство юстиції України в межах повноважень в строк та в порядку, передбаченому діючим законодавством України провести перевірку відповідальності вчинених (проведених) приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Курчак Н.В. нотаріальних дій за участю або від імені ОСОБА_4 вимогам чинного законодавства України і міжнародного права; визнати протиправним надання Міністерством юстиції України неповної та недостовірної інформації у своїй відповіді №Б-11384/13 від 08.06.2015 року на заяву ОСОБА_1 ( вх. №Б-11384 від 08.07.2015 року) та зобов'язати Міністерство юстиції України у строки, встановлені законом надати ОСОБА_4 повну, об'єктивну і достовірну інформацію на його звернення від 08.06.2015 року та 21.07.2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року позов задоволено частково.

На вказане судове рішення відповдачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши зазначену скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржником не надано документа про сплату судового збору, водночас, апелянтом подано клопотання, у якому скаржник просив відстрочити йому сплату судового збору у зв'язку із тим, що зупинено операції на рахунках Міністерства юстиції України..

Вважаю, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Так, відстрочення сплати судового збору передбачає перенесення строків його сплати на інший час та не звільняє від такого обов'язку в цілому.

За змістом наведеної процесуальної норми права, підставою для відстрочення сплати судового збору можуть бути випадки, за яких особа має змогу оплатити судовий збір, однак, внаслідок певних обставин, не може зробити це одночасно із поданням заяви або скарги до суду.

При цьому, особа, яка звертається до суду з таким клопотанням має враховувати, що обставини, які вона вказує в обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору повинні носити тимчасовий характер, а у клопотанні необхідно зазначити про точний або орієнтовний час, коли такі перешкоди відпадуть з наданням відповідних доказів і вказівкою на термін, у який скаржник зможе здійснити оплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Лише у такому випадку суд матиме змогу надати оцінку зазначеним у клопотанні доводам з урахуванням строку, необхідного скаржникові для оплати судового збору.

Звільненню ж від сплати судового збору підлягають особи, які в силу незалежних від них обставин взагалі позбавлені можливості оплатити такий.

Враховуючи наведене, не вбачаю підстав для задоволення клопотання відповідача щодо відстрочення сплати судового збору з огляду на необґрунтованість такої вимоги.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Оскільки подана відповідачем апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, вважаю, що її слід залишити без руху та надати скаржникові строк для усунення недоліків.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 31211206781007; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя.

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Роз'яснити скаржникові, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернена особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.А. Губська