Ухвала суду № 65068667, 01.03.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

01 березня 2017 р. справа №812/5690/13-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е. Г., суддів: Васильєвої І. А., Ханової Р.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 р. у справі № 812/5690/13-а (головуючий І інстанції Борзаниця С.В.) за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Зоря" про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.11.2012 по 30.04.2013 у розмірі 6720726,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 812/5690/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області до РКХЗ «Зоря» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.11.2012 року по 30.04.2013 року у розмірі 6720726, 57 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.07.2013 року у справі № 812/5690/13-а позовні вимоги управління задоволені в повному обсязі та за заявою позивача судом видано виконавчий лист.

28 жовтня 2016 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено (а.с. 93-94).

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати спірну ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про видачу дубліката виконавчого листа. Апелянтом до апеляційної скарги надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції (а.с.99-103).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 р. у справі № 812/5690/13-а, встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з наступного дня після отримання копії ухвали, шляхом невідкладного подання до Донецького апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду, з обґрунтованими причинами такого пропуску та наданням відповідних доказів поважності пропуску цього строку.

14 лютого 2017 року від апелянта на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надішли додаткові пояснення щодо обґрунтування поважності причин пропуску строків для апеляційного оскарження.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року призначено до розгляду клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув клопотання в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвал.

Матеріалами справи підтверджено, що спірна ухвала прийнята 28 грудня 2016 року (а.с.93-94). Копія спірної ухвали отримана апелянтом 30 грудня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.97). 10 січня 2017 року апелянтом до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку направлено апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції (а.с.106). Таким чином, позивачем пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Представником позивача в клопотанні про поновлення строку пропуск строку обґрунтовано тим, що ним спірна ухвала отримана 03.01.2017 року в підтвердження чого надано копію супровідного листа з вхідним штампом та копії листів з журналу реєстрації вхідних документів від підприємств, організацій, установ та громадян з питань основної діяльності за 03.01.2017 року, з яких видно, що спірна ухвала суду першої інстанції отримана пенсійним фондом 03.01.2017 року.

За таких обставин, просив поновити строк звернення до суду апеляційної інстанції щодо оскарження ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Принципами адміністративного судочинства відповідно ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України є, зокрема, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного,колегія суддів вважає, що доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 102, 185, 186, 189, 197, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 р. у справі № 812/5690/13-а - задовольнити.

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області строк на апеляційне оскарження ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 р. у справі № 812/5690/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: Е.Г. Казначеєв

Судді: І.А. Васильєва

Р.Ф. Ханова