Постанова № 65068628, 02.03.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 березня 2017 року письмове провадження № 826/2122/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Девенстрой» доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Девенстрой» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 28.08.2015р. №44226552208 та №44326552208.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваних рішень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав правомірності прийняття оскаржуваних рішень.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України дійшов переконання про можливість подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, - встановив

Відповідачем на підставі наказу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 23.07.2015р. №1622 проведено перевірку ТОВ «Будівельна компанія «Девенстрой» за результатами якої 11.08.2015р. складено Акт №267/26-55-22-08/37000870 «Про результати позапланової виїзної перевірки з питань, що стали предметом оскарження» (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення: п. 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.10 статті 201 ПК України, п. 2.4, п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., в результаті чого встановлено заниження ПДВ на суму 1 085 633,00грн., в тому числі: лютий 2013 року - 244829грн., березень 2013 року - 156349грн., квітень 2013 року - 32991грн., травень 2013 року - 71214грн., червень 2013 року - 38390грн., серпень 2014 року 119433грн., жовтень 2014 року - 253154грн., грудень 2014 року - 169273грн.; порушення п.п. 138.1.1 п. 138.1 статті 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України, п.п. 9.1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» 1004259грн., в тому числі за 2013 рік на суму 516585грн., у 2014 році в сумі 487674грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 28.08.2015р. прийняті податкові повідомлення - рішення №44226552208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1 255 324,00грн., в тому числі основний платіж - 1 004 259,00грн. та штрафні санкції - 251 065,00грн. та №44326552208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 1 357 041,00грн., у тому числі основний платіж - 1 085 633,00грн. та штрафні санкції - 271 408,00грн.

В порядку адміністративного оскарження податкові повідомлення - рішення залишені без змін.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення від 28.08.2015р. протиправними, а, відтак, такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріалами справи підтверджується, що між позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «Інвест-Будресурс» (Замовник) 23.01.2013р. укладено Договір підряду №23/01-2013 на капітальне будівництво, відповідно до якого Генпідрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик власними або залученими силами і засобами виконати роботи, відповідно до затвердженої Проектної документації, і передати їх результати останньому у встановлений цим Договором строк, а Замовник зобов'язується надати Генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати йому затверджену проекту документацію, робочу та дозвільну документацію, необхідні Генпідряднику документи, що підтверджують об'єми виконаних на об'єкті робіт (Документи про виконання договору на капітальне будівництво попередньою підрядною організацією), проводити оплату виконаних Генпідрядником робіт та здійснити прийняття виконаних робіт відповідно до умов цього Договору (п. 2.1 Договору).

Згідно з п. 1.1.2 зазначеного Договору будівельний майданчик - земельна ділянка загальною площею 4,5528га на вул. Львівській, 15 у Святошинському районі м. Києва відповідно до Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою Серія ЯЯ №382716 від 03.10.2007р. (зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №05-9-00040).

Також судом встановлено, що між позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «Сервіс-технобуд» (Замовник) 15.12.2010р. укладено Договір підряду №15/12-10 на капітальне будівництво, відповідно до якого Генпідрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик власними або залученими силами і засобами виконати роботи, відповідно до затвердженої проектної документації, і передати їх результати останньому у встановлений цим Договором строк, а Замовник зобов'язується надати Генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати йому затверджену проекту документацію, робочу та дозвільну документацію, необхідні Генпідряднику документи, що підтверджують об'єми виконаних на об'єкті робіт (Документи про виконання договору на капітальне будівництво попередньою підрядною організацією), проводити оплату виконаних Генпідрядником Робіт та здійснити прийняття виконаних робіт відповідно до умов цього Договору (п. 2.1 Договору).

Згідно з п. 1.1.2 зазначеного Договору будівельний майданчик - земельна ділянка загальною площею 0,5609га на вул. Патріса Лумумби, 6/1 у Печерському районі м. Києва.

Крім того, судом встановлено, що між позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «Сервіс-Технобуд» 07.09.2012р. укладено Договір підряду №07/09-12 на капітальне будівництво, відповідно до якого Генпідрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик власними або залученими силами і засобами виконати роботи, відповідно до затвердженої Проектної документації, і передати їх результати останньому у встановлений цим Договором строк, а Замовник зобов'язується надати Генпідряднику Будівельний майданчик (фронт робіт), передати йому затверджену проекту документацію, робочу та дозвільну документацію, необхідні Генпідряднику документи, що підтверджують об'єми виконаних на об'єкті робіт (Документи про виконання договору на капітальне будівництво попередньою підрядною організацією), проводити оплату виконаних Генпідрядником робіт та здійснити прийняття виконаних Робіт відповідно до умов цього Договору (п. 2.1 Договору).

Згідно п. 1.1.2 зазначеного Договору будівельний майданчик - земельна ділянка загальною площею 3,47 га на вул. Саперне поле, 5 у Печерському районі м. Києва.

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що 04.03.2014р. між позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «СК «Вектор» (Підрядник) укладено Договір підряду №04-03/14-4, відповідно до якого Підрядник зобов'язується за завданням Генпідрядника на свій ризик власними або залученими силами і засобами виконати роботи, відповідно до затвердженої проектної документації і передати їх результати останньому у встановлений цим договором строк, а Генпідрядник зобов'язується надати Підряднику фронт робіт, здійснювати прийняття виконаних Підрядником робіт та проводити оплату робіт відповідно до умов цього договору (п. 2.1 Договору). Згідно п. 1.1.2 зазначеного Договору будівельний майданчик - земельна ділянка на вул. Саперне поле, 5 у Печерському районі м. Києва.

15 січня 2014 року між позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «СК «Вектор» укладено Договір підряду №15-01/14-1, відповідно до якого Підрядник зобов'язується за завданням Генпідрядника на свій ризик власними або залученими силами і засобами виконати роботи, відповідно до затвердженої проектної документації і передати їх результати останньому у встановлений цим договором строк, а Генпідрядник зобов'язується надати Підряднику фронт робіт, здійснювати прийняття виконаних Підрядником робіт та проводити оплату робіт відповідно до умов цього договору (п. 2.1 Договору). Згідно п. 1.1.2 зазначеного Договору будівельний майданчик - земельна ділянка на вул. Саперне поле, 5 у Печерському районі м. Києва.

26 жовтня 2012 року між позивачем (Генпідрядник) та ПАТ «Панна» (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду №23/10, відповідно до якого Субпідрядник зобов'язується за завданням Генпідрядника на свій ризик власними або залученими силами і засобами виконати роботи і передати їх результати останньому у встановлений цим договором строк, а Генпідрядник зобов'язується надати Субпідряднику Будівельний майданчик (фронт робіт), здійснювати прийняття виконаних Субпідрядником робіт та проводити оплату зазначених робіт відповідно до умов цього договору (п. 2.1 Договору). Згідно п. 1.1.2 Договору будівельний майданчик - земельна ділянка загальною площею 0,56 га за адресою: вул. Патріса Лумумби, 6/1 у Печерському районі м. Києва.

27 лютого 2013 року між позивачем (Генпідрядник) та ПАТ «Панна» (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду №27/02-01, відповідно до якого Субпідрядник зобов'язується за завданням Генпідрядника на свій ризик власними або залученими силами і засобами виконати роботи і передати їх результати останньому у встановлений цим договором строк, а Генпідрядник зобов'язується надати Субпідряднику Будівельний майданчик (фронт робіт), здійснювати прийняття виконаних Субпідрядником робіт та проводити оплату зазначених робіт відповідно до умов цього договору (п. 2.1 Договору). Згідно п. 1.1.2 Договору будівельний майданчик - земельна ділянка загальною площею 0,56 га за адресою: вул. Патріса Лумумби, 6/1 у Печерському районі м. Києва.

27 лютого 2013 року між позивачем (Генпідрядник) та ПАТ «Панна» (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду №27/02-02, відповідно до якого Субпідрядник зобов'язується за завданням Генпідрядника на свій ризик власними або залученими силами і засобами виконати роботи і передати їх результати останньому у встановлений цим договором строк, а Генпідрядник зобов'язується надати Субпідряднику Будівельний майданчик (фронт робіт), здійснювати прийняття виконаних Субпідрядником робіт та проводити оплату зазначених робіт відповідно до умов цього договору (п. 2.1 Договору). Згідно п. 1.1.2 Договору будівельний майданчик - земельна ділянка загальною площею 0,56 га за адресою: вул. Патріса Лумумби, 6/1 у Печерському районі м. Києва.

10 січня 2014 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «БК «Гарант Сервіс» (Виконавець) укладено Договір про надання послуг №10-01-14, відповідно до якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати останньому за плату послуги з використання інженерної техніки, що визначена у цьому договорі на об'єкті будівництва - «Будівництво житлового комплексу та житлових будівель спеціального призначення на вул. Львівська, 15 в Святошинському районі м. Києва. Третя черга будівництва», а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити послуги.

Між позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «БК «Гарант Сервіс» (Субпідрядник) укладені Договір субпідряду №02/12-13 від 02.12.2013р., Договір субпідряду №15/03-13 від 15.03.2013р., Договір субпідряду №23/04-13 від 23.04.2013р., від 24.04.2013р. №24/04-13, від 26.09.2012р. №03-09-12, відповідно до яких Субпідрядник зобов'язується за завданням Генпідрядника на свій ризик власними або залученими силами і засобами виконати роботи і передати їх результати останньому у встановлений цим договором строк, а Генпідрядник зобов'язується надати Субпідряднику Будівельний майданчик (фронт робіт), здійснювати прийняття виконаних Субпідрядником робіт та проводити оплату зазначених робіт відповідно до умов цього договору (п. 2.1 Договору). Згідно п. 1.1.2 Договору будівельний майданчик - земельна ділянка загальною площею 0,56 га за адресою: вул. Львівська, 15 у Святошинському районі м. Києва, вул. Саперне поле, 5 у Печерському районі м. Києва та вул. Патріса Лумумби, 6/1 у Печерському районі м. Києва.

01 грудня 2012 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «БК «Гарант Сервіс» (Виконавець) укладено Договір про надання послуг №01-12-12, відповідно до якого Замовник доручає Виконавцеві, а Виконавець зобов'язується надати Замовнику за плату послуги з використання інженерної техніки, що цікавить Замовника і визначена у цьому Договорі на об'єкті будівництва - Багатофункціональний житловий комплекс з об'єктами соціально - громадського призначення та паркінгом по вул. Саперне поле, 5 в Печерському районі м. Києва.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2013р. між ТОВ «БК «Гарант Сервіс» (Замовник) та ТОВ «БК «Гефест Альянс» (Підрядник) укладено Договір №8-13 підряду, відповідно до якого Підрядник бере на себе зобов'язання виконати і здати Замовнику роботи по влаштуванні котловану під будівництво житлового будинку по ГП№1 на об'єкті будівництва - Перша черга будівництва багатофункціонального житлового комплексу з об'єктами соціально-громадського призначення та паркінгом по вул. Саперне поле, 5 в Печерському районі м. Києва. Житловий будинок по ГП№1, в обумовлений цим договором строк, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи у Підрядника і сплатити їх вартість.

18 березня 2013 року між тими самими сторонами укладено Договір підряду №9-13, відповідно до якого Підрядник бере на себе зобов'язання виконати і здати Замовнику роботи по демонтажу та переробці виробничого корпусу (1196м3), на об'єкті будівництва - Багатофункціональний житловий комплекс з соціально-громадського призначення та паркінгом по вул. Саперне поле, 5 в Печерському районі, в обумовлений цим договором строк, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи у Підрядника і сплатити їх вартість.

25 квітня 2013 року між ТОВ «БК «Гарант Сервіс» (Замовник) та ТОВ «БК «Гефест Альянс» (Підрядник) укладено Договір підряду №11-13, відповідно до якого Підрядник бере на себе зобов'язання виконати і здати Замовнику підготовчі роботи на території будівельного майданчика по об'єкту: будівництво житлового комплексу та житлових будівель спеціального призначення по вул. Львівська, 15 в Святошинському районі м. Києва, в обумовлений цим договором строк, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи у Підрядника і сплатити їх вартість.

Між ТОВ «БК «Гарант Сервіс» (Замовник) та ТОВ «Тауер Білдінг» (Підрядник) укладені Договори підряду №01 від 03.03.2014р., №02 від 04.03.2014р., №03 від 05.03.2014р., відповідно до яких Підрядник бере на себе зобов'язання виконати і здати Замовнику роботи по демонтажу споруд «О» «Г-І» «г» «Г-ІІ» та переробці їх у вторинний щебінь на будівництві ж/к по вул. Саперне поле, 5 в Печерському районі м. Києва, в обумовлений цим договором строк, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи у Підрядника і сплатити їх вартість.

На виконання вимог вказаних договорів контрагентами позивача були виписані акти приймання виконаних будівельних робіт, акти здачі - приймання виконаних підрядних робіт, податкові накладні, складені довідки про вартість виконаних підрядних робіт (та витрат), Сертифікати ДАБІ Україна про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об'єкта, акти готовності об'єкта до експлуатації, розрахунки договірної ціни, копії яких містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з Акту перевірки, контролюючий орган про порушення позивачем норм податкового законодавства дійшов висновків з тих підстав, що матеріали, роботи використані при виконанні будівельних робіт ТОВ «СК «Вектор» для позивача, виконані при залученні субпідрядних організацій ТОВ «ТБС - Інвест», ТОВ «Скайсіті-Груп», тобто на думку відповідача у ТОВ «СК «Вектор» недостатньо власних ресурсів для виконання будівельних робіт. При цьому, контролюючим органом були досліджені взаємовідносини ТОВ «СК «Вектор» з його контрагентами - ТОВ «ТБС - Інвест», ТОВ «Скайсіті-Груп».

Так, в Акті перевірки контролюючий орган зазначає, що ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві складено акт від 05.09.2014р. №429/26-57-22-01-10/35506670 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СК «Вектор» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Скайсіті-Груп» за березень 2014 року та ТОВ «ТБС-Інвест» за червень 2014 року, яким встановлено, що у ТОВ «СК «Вектор» відсутні об'єкти оподаткування ПДВ в частині купівлі-продажу будівельних робіт, придбаних у ТОВ «Скайсіті-Груп» та ТОВ «ТБС-Інвест» та їх подальшої реалізації на адресу ТОВ «БМК «Перспектива» та ТОВ «БК «Девенстрой».

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт від 07.08.2014р. №2319/26-55-22-07/38913185 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Скайсіті-Груп» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р., яким встановлено, що підприємство за місцем реєстрації не знаходиться, а тому у відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві складено довідку від 28.09.2014р. №944/26-58-22-04-17/37739942 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ТБС-Інвест» щодо документального підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р., якою встановлено, що ТОВ «ТБС-Інвест» мало взаємовідносини з ТОВ «Фатуа Лідер». На підприємство контролюючим органом було направлено запит від 31.07.2014р. №15220/10/26-58-22-07-10 щодо відносин з ТОВ «Фатуа Лідер» який отриманий в приміщенні ДПІ 04.08.2014р. особисто директором ОСОБА_2, відповідь та документальне підтвердження не надано на дату написання довідки відповідь не надано.

ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт №597/26-51-22-01/38915638 від 26.08.2014р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фатуа Лідер» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з ПДВ за період з 01.05.2014р. по 31.07.2014р., яким встановлено, що місцезнаходження підприємства не встановлено; у зв'язку з відсутністю документів не можливо встановити реальність здійснених фінансово-господарських операцій; у підприємства фактично відсутні основні фонди, технічний персонал (на підприємстві кількість працюючих 1 особа), відсутні виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби та інші умови для ведення господарської діяльності, що свідчить про відсутність реального факту здійснення господарської діяльності підприємства.

Згідно баз даних ДФС України та звіту 1-ДФ кількість працівників у ТОВ «СК «Вектор» складають 42 чол., також встановлено, що ТОВ «СК «Вектор» виконувало будівельні роботи при залученні субпідрядних організацій. Дослідити фактичне виконання будівельних робіт не можливо у зв'язку з не наданням до перевірки документів.

Таким чином, на думку відповідача, оскільки реальність вчинення господарських операцій між ТОВ «СК «Вектор» та його контрагентами відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, таким чином, у позивача не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Крім того, з Акті перевірки вбачається, що контролюючим органом під час перевірки позивача досліджувались взаємовідносини його контрагента ТОВ «БК «Гарант Сервіс» та ПАТ «Панна» з ТОВ «БК «Гефест Альянс», ТОВ «Тауер Білдінг» та ТОВ «Грант Тайм», так, ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт від 14.08.2014р. №387/26-52-22-03-14/37312719 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК «Гефест Альянс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., яким встановлено, що допитаний як свідок батько засновника та директора ТОВ «БК «Гефест Альянс» ОСОБА_3, спростував факт придбання сином ОСОБА_1 підприємства та призначення його на посаду директора; відповідно до пояснень засновника та директора підприємства ОСОБА_1, факт реєстрації на нього підприємства йому не відомий, жодного відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства він не мав, жодних бухгалтерських документів він не підписував.

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт №1614/26-55-22-13/38706258 від 10.06.2014р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Білдінг Технолоджи» за період з 01.03.2014р. по 30.04.2014р., яким встановлено, що підприємство до перевірки не надало первинну документацію; згідно звіту 1-ДФ кількість працівників на підприємстві складає 7 чол.

ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт від 16.04.2014р. №1057/2659/22-02/38123047 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Грант Тайм» щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.02.2013р. по 28.02.2014р., яким встановлено, що допитаний директор та засновник підприємства ОСОБА_4 повідомив про непричетність до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, а тому контролюючий орган дійшов висновку, що позивач не мав підстав для податкового обліку вказаних операцій з ТОВ «БК «Гарант Сервіс» та ПАТ «Панна».

Однак, з даними висновками контролюючого органу суд не погоджується з наступних підстав.

На підтвердження реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних робіт в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивач надав суду копії господарських договорів, податкових накладних; акти приймання виконаних будівельних робіт, акти здачі - приймання виконаних підрядних робіт, складені довідки про вартість виконаних підрядних робіт (та витрат), Сертифікати ДАБІ Україна про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об'єкта, акти готовності об'єкта до експлуатації, розрахунки договірної ціни по відносинам із вказаними контрагентами.

Щодо висновків контролюючого органу про відсутність підстав у позивача на формування податкового кредиту та віднесення сум до валових витрат по взаємовідносинам з контрагентами - ТОВ «БК «Гарант Сервіс», ПАТ «Панна», ТОВ «СК «Вектор», суд зазначає наступне.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п. 198.3. ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.201.1. ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011, № 742/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Також, слід зауважити, що вчинення платником податків дій, що мають своїм результатом одержання податкової вигоди (звільнення від оподаткування, зменшення бази або ставки оподаткування, одержання права на залік або відшкодування податку на додану вартість тощо), саме по собі не означає, що відповідні правочини були вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету або подання податкової звітності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку контрагентом чи неподання ним звітності (у тому числі внаслідок ухилення) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливої недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

У той же час, позивачем до матеріалів справи було надано наступну первинну документацію по взаємовідносинам з вказаними контрагентами: акти приймання виконаних будівельних робіт, акти здачі - приймання виконаних підрядних робіт, податкові накладні, складені довідки про вартість виконаних підрядних робіт (та витрат), Сертифікати ДАБІ Україна про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об'єкта, акти готовності об'єкта до експлуатації, розрахунки договірної ціни.

Відповідно до абз. 11 ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу 2 п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

При цьому, слід враховувати вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій контрагенти позивача зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, враховуючи викладені законодавчі норми та обставини справи, суд дійшов висновку, що взаємовідносини позивача з контрагентами, які на момент здійснення господарських операцій були належним чином зареєстровані як платники податку на додану вартість, оформлені договорами, які не були визнані в судовому порядку недійсними, а також підтверджені виданими контрагентами первинними документами, зокрема, податковими накладними, отже позивачем були виконані передбачені законодавством вимоги для підтвердження права на податковий кредит та включення відповідних витрат до складу валових витрат підприємства.

На думку суду, позивач, не може нести відповідальність ні за несплату податків контрагентами, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за умови необізнаності щодо неї.

Одночасно суд зазначає, що відповідачем не було надано доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог, не було також надано до суду доказів на які йде посилання контролюючим органом в Акті перевірки про відсутність підстав у позивача на формування податкового кредиту та включення відповідних витрат до складу валових витрат підприємства по взаємовідносинам з контрагентами - ТОВ «БК «Гарант Сервіс», ПАТ «Панна», ТОВ «СК «Вектор».

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), які відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.

З врахуванням того, що позивачем надано первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю його контрагентів, які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання товарів для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку, - висновки відповідача про безтоварність господарських операцій, вчинених за участю його контрагентів з мотивів не спрямованості правочину на реальне настання наслідків, є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях.

З урахуванням всього вищенаведеного, формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат на підставі виписаних ТОВ «БК «Гарант Сервіс», ПАТ «Панна», ТОВ «СК «Вектор» податкових накладних і інших первинних документів, за висновком суду, є правомірним та повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, при прийнятті рішення у даній адміністративній справі суд враховує те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2016р., яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2017р. залишена без змін, у справі №826/15637/15 за позовом ТОВ «БК «Девенстрой» до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування наказу, визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві №1622 від 23.07.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БК "ДЕВЕНСТРОЙ" код за ЄДРПОУ 37000870", який був підставою проведення перевірки позивача за результатами якої було складено акт від 11.08.2015р. №267/26-55-22-08/37000870 та прийнятті оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 28.08.2015р.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи зі змісту статей 109-113 ПК України, відповідальність платника податків у вигляді застосування штрафних (фінансових) санкцій можлива лише за умови вчинення ним порушень, визначених законами з питань оподаткування.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відтак, з огляду на встановлені судом в ході розгляду спору обставини, викладений в Акті перевірки висновок контролюючого органу є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинами справи, а винесені на його підставі спірні податкові повідомлення-рішення від 28.08.2015р. №44226552208 та №44326552208 є безпідставними та неправомірними, а тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Девенстрой» підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 39185,48грн. з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Девенстрой» задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 28.08.2015р. №44226552208 та №44326552208.

Присудити з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Девенстрой» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 39185,48грн. (тридцять дев'ять тисяч сто вісімдесят п'ять гривень, 48 копійок).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій