Ухвала суду № 65068585, 02.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"02" березня 2017 р.справа № 804/6642/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області генерала поліції третього рангу Репешка І.В., Атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року в адміністративній справі № 804/6642/16.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 28 лютого 2017 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп.

Від апелянта 02 березня 2017 року надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що згідно кошторису у 2017 році за кодом економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки» виділені асигнування у розмірі 4,2% від нагальної потреби, на підтвердження чого надав довідку № 19/253 від 15.02.2017.

Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що правові засади справляння судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте суддя зазначає, що майновий стан сторони у справі не можна розглядати як тотожне відсутності коштів на відповідні витрати в кошторисі суб'єкта владних повноважень, адже держава, приймаючи певні правові норми, взяла на себе зобов'язання щодо сплати судового збору при зверненні до суду такими суб'єктами.

Крім того, при зверненні до суду із заявою про розстрочення або відстрочення сплати судового збору, особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів для сплати судового збору. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Вказана позиція також викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 2 від 05.02.2016.

Апелянтом на підтвердження відсутності кошторисних призначень на 2017 рік для сплати судового збору не надано належних доказів, адже з наданої довідки не можливо встановити факт відсутності коштів для сплати судового збору.

Враховуючи, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору, суддя доходить висновку про неналежне виконання апелянтом вимог ухвали від 31 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо ним не були усунені недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року в адміністративній справі № 804/6642/16 повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити апелянту та іншим особам, які беруть участь у справі, апелянту додатково надіслати матеріали, додані до апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку визначеному статтями 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя О.В. Головко