Ухвала суду № 6506778, 28.10.2009, Апеляційний суд міста Севастополя

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1184/2009р Головуючий у першій

інстанції Пузіна В.І.

Категорія 55 Доповідач в апеляційній

інстанції Птіціна В.І.

У Х В А Л А

28 жовтня 2009 року м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 17 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 17 вересня 2009 року позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Постановлено розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону „SONI ERICSSON Z710”, укладений 01.07.2007 р. між ОСОБА_2. та підприємцем ОСОБА_1. Стягнуто з підприємця ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. вартість мобільного телефону 1234 грн., у відшкодування моральної шкоди 300 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи 07 грн. 50 коп., витрати на проведення експертизи телефону 300 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з субєкта підприємницької діяльності підприємця ОСОБА_1. судовий збір в дохід держави в сумі 59 грн. 50 коп., витрати на ІТЗ розгляду справи на користь Ленінського суду в сумі 22,50 грн.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 оскаржує вказане рішення суду в повному обсязі (а.с.106-109).

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, встановлено, що скарга не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.295 ЦПК України, оскільки в ній не вказані всі особи, які беруть участь у справі, а саме - представник позивача ОСОБА_3 (а.с.17), також скарга не містить відомостей про його адресу або місцезнаходження.

Крім того, при поданні апеляційної скарги відповідачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

На підставі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, при подачі апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

З врахуванням сукупності позовних вимог (майнового та немайнового характеру), судовий збір при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду повинен складати 29 грн. 75 коп. (25,50 + 4,25 = 29,75).

Враховуючи, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1. судовий збір оплачено в розмірі 22 грн. 50 коп. (а.с.110), недоплата складає 4 грн. 25 коп.

За таких обставин, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, і, відповідно до ст.ст.297,121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 17 вересня 2009 року, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1. в строк до 11 листопада 2009р. усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати до апеляційного суду новий текст виправленої апеляційної скарги із зазначенням представника позивача та його місцезнаходження, з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 4 грн. 25 коп. (МФО - 824509; ОКПО - 24035598; р/р 31411537700007; код платежу 22090100; банк одержувача УДК в м. Севастополі, одержувач платежу місцевий бюджет Ленінського району; призначення платежу судовий збір за подачу апеляційної скарги по цивільній справі за позовом (П.І.Б.)).

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Птіціна