Ухвала суду № 65066496, 28.02.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ:

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 688/3519/16-ц

Провадження № 22-ц/792/507/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар Гриньова А.М.

з участю: представника позивача та відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №688/3519/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року про залишення без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шепетівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила виключити запис про батька ОСОБА_1 з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного в Книзі записів актів громадянського стану про народження 11 вересня 2003 року відділом

____________

Головуючий у першій інстанції - Березова І.О. провадження № 22-ц/792/507/17

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № ухвала

реєстрації актів громадянського стану Шепетівського міського управління юстиції Хмельницької області № 337.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року відкрито провадження в даній справі і призначено її до судового розгляду.

Розгляд справи було неодноразово відкладено.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись із такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Не погоджується з висновками суду і вважає, що під час постановлення оскаржуваної ухвали мало місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Апелянт вказує на поважність причини неявки в судове засідання, зокрема 5 грудня 2016 року на 15год 00 хв., оскільки нею було скасовано довіреність, видану на ім'я своїх представників, а для оформлення нової їй потрібен був час, про що повідомила суду шляхом подання відповідної заяви. Про призначення справи на 21 грудня 2016 року їй не було відомо, оскільки жодних судових повідомлень вона не отримувала і суд першої інстанції її ніяк не повідомив про розгляд справи. Про те що розгляд справи мав відбутися 21 грудня 2016 року вона випадково дізналася із сайту Шепетівського міськрайонного суду, коли прибула до суду, то секретар повідомила її, що справа слухатися не буде оскільки суддя на лікарняному. Їй пообіцяли, що про наступний розгляд справи вона буде повідомлена належним чином, але жодних повісток та повідомлень не отримувала. Апелянт зазначає, що причиною її неявки в судове засідання було не її небажання приймати участь в справі, а перебування судді на лікарняному. Враховуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року та направити справу на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі слідуючих мотивів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив норми матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі та розгляд справи призначено на 1 листопада 2016 року на 9 годину.

В послідуючому розгляд справи відкладався на 21 листопада, 5 грудня 2016 року в зв'язку з неявкою сторін, для уточнення позовних вимог.

5 грудня 2016 року розгляд справи було відкладено на 15 годину 21 грудня 2016 року, про що позивач була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Будь-які дані про те чи відбувалось 21 грудня 2016 року судове засідання, а якщо не відбулось то з якої причини в матеріалах справи, відсутні.

В матеріалах справи, наявний акт від 26 грудня 2016 року про неможливість вручення судової повістки позивачу, про її виклик в судове засідання на 14 годину 30 хвили на 28 грудня 2016 року через відмову останньої в її отриманні.

28 грудня 2016 року за відсутності сторін суд постановив оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь в справі. Стороні чи її представникові, за їх згодою, можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак в матеріалах справи відсутні дані з яких причин не відбулось судове засідання 21 грудня 2016 року.

З носія інформація фіксування судового засідання - диску вбачається, що технічне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу 21 грудня 2016 року не здійснювалось.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що 21 грудня 2016 року прибула в судове засідання, однак секретар судового засідання повідомила її, що в зв'язку з хворобою судді судове засідання не відбудеться.

Фактичні дані в спростування даних тверджень апелянта в матеріалах справи відсутні.

Таким чином висновок суду, що позивач ОСОБА_1 саме повторно не прибула в судове засідання без поважних причин є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані в підтвердження цієї обставини.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції прийшов до невірного висновку, що ОСОБА_1 повторно не прибула в судове засідання без поважних причин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а ухвала суду першої інстанції про залишення цивільної справи без розгляду, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року скасувати і направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шепетівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом А.М. Костенко