Ухвала суду № 65063509, 02.03.2017, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/667/17

Провадження № 2-з/323/4/17

У Х В А Л А

іменем України

02.03.2017 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок №40 по вулиці Червоних Партизан в місті Оріхові Запорізької області, що належить ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, на підставі договору дарування Р№594 від 23 червня 2014 року до винесення судом рішення у справі.

Ознайомившись з заявою, матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

За змістом ч.1 статті 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Так, заявник ОСОБА_1 прохає забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок №40 по вулиці Червоних Партизан в місті Оріхові Запорізької області, що належить ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, на підставі договору дарування Р№594 від 23 червня 2014 року до винесення судом рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 151 в заяві не зазначено обґрунтування застосування виду забезпечення позову про який просить позивач.

Крім того в порушення вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених ст. 151 ЦПК України.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_4