Ухвала суду № 65063486, 01.03.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

01.03.2017

ЄУН 337/74/17

2/337363/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВБУД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю і визнання осіб такими, що втратили право користування житловом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 01.03.2017р. представник позивача повторно не зявився за невідомими причинами, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву ТОВ «ПРАВБУД» без розгляду за таких підстав.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. І не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р.

При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.3 ст.89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.207 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом 10.01.2017р. Справа була призначена до розгляду на 07.02.2017р. та 14.02.2017р., але представник позивача в судові засідання не прибув за невідомими причинами, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чинном.

Таким чином, представник позивача не з'являвся у судові засідання двічі поспіль, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. У звязку з відсутністю такої заяви у суду немає процесуальних повноважень розглядати справу без участі представника позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ТОВ «ПРАВБУД» без розгляду.

Суд розяснює позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду

Керуючись ст.27,157,169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВБУД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю і визнання осіб такими, що втратили право користування житлом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення, особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час її оголошення, - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Мурашова