Ухвала суду № 65063195, 21.02.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.02.2017

Справа № 2-3633/11

6/320/22/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/2008/07/0281/ЮМК від 15.08.2008 року,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою, в якій зазначають, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.12.2011 року було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/2008/07/0281/ЮМК від 15.08.2008 року. В порушення вимог ст.. 222 ЦПК судом не було направлено на адресу банку копію рішення суду, у зв»язку з чим представник банку не знав про прийняте рішення, не мав можливості отримати виконавчий лист. 06.11.2015 року на адресу суду було направлено заяву про отримання рішення та виконавчих листів. На запит банку 26.11.2015 року суд направив на адресу банку рішення та виконавчі документи, які були отримані позивачем вже з простроченим строком предявлення їх до виконання - 01.12.2015 року. Даний факт позбавляє банк можливості скористатися своїм правом предявити виконавчі листи на виконання до державної виконавчої служби та стягнути наявну кредитну заборгованість з боржників. Просять задовольнити заяву та поновити строк предявлення виконавчих листів по справі № 2-3633/11 до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, про день, час та місце його проведення повідомлялися належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.2 ст. 371 ЦПК України,їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч.2ст.197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані документи, судвважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.12.2011 року частково задоволено позовні вимоги Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/2008/07/0281/ЮМК від 15.08.2008 року. стягнуто в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 05/2008/07/0281/ЮМК від 15.08.2008 року в сумі 145359 грн. 76 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 1503, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн. /а.с. 42-46/.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Банку не був присутній у судовому засіданні 05 грудня 2011 року, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника банку (а.с. 40).

Згідно з ч. 3ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

За матеріалами справи судом встановлено, що в них відсутнє підтвердження направлення канцелярією суду на адресу банку копії заочного рішення суду від 05 грудня 2011 року.

Копію заочного рішення та виконавчі листи було отримано банком лише 01.12.2015р., але виконавчі листи вже були з простроченим строком пред»явлення їх до виконання, тобто на день їх видачі стягувачу цей строк вже був пропущений.

За положенням ч. 1ст. 371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження"стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з аналізуст. 371 ЦПК України,ст. 24 Закону "Про виконавче провадження"суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищевикладене, на теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, та, оскільки судом не було направлено банку копію рішення, яке стягував отримав лише 01.12.2015р., є всі підстави вважати такі причини непред»явлення виконавчих листів до виконання в установлений законом строк поважними, а відтак для поновлення цього строку на подачу виконавчих листів до виконання.

Ті обставини, що банк не вчиняв дій щодо отримання рішення та виконавчого листа для його примусового виконання, починаючи з 05.12.2011р., не є визначальними з огляду на обов»язок суду направити стороні у справі копію ухваленого у справі рішення, що виконано судом не було, а відтак призвело до необізнаності позивача про наслідки розгляду його позову. Крім того, загальновідомою є інформація, що у банку «Надра» відбувалась нестабільна ситуація, що призвело до введення тимчасової адміністрації, а в подальшому до початку процедури ліквідації, яка триває до теперішнього часу.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 197, 371 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/2008/07/0281/ЮМК від 15.08.2008 року задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 строку для предявлення виконавчих листів № 2-3633/11 до виконання по цивільній справі № 2-3633/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/2008/07/0281/ЮМК від 15.08.2008 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-3633/11 по цивільній справі № 2-3633/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Лазурне, вул. Нова, 10 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (69037, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 27, МФО 313968, ЄДРПОУ 26530617, р/р 3900775020001) заборгованості за кредитним договором № 05/2008/07/0281/ЮМК від 15.08.2008 року в сумі 145359, 76 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 96273, 94; сума для погашення заборгованості за відсотками по кредиту 45218, 58 грн.; сума для погашення пені 2662, 68 грн.; розмір штрафу 1204, 56 грн., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1503, 00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова