Ухвала суду № 65061966, 01.03.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/118/2017(м)

263/10200/13-ц

Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.

Доповідач Лопатіна М.Ю.

Категорія 52

У Х В А Л А

01 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Принцевської В.П. по справі за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01 квітня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 15 909,50 грн. та судовий збір в сумі 159.10 грн., а всього 16068, 60 грн. В решті позову відмовлено.

13 вересня 2016 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання, в задоволення якої ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2016 року було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_3, діюча за довіреністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила дану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання.

В судовому засіданні апеляційного суду 01 березня 2017 року представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила відвід судді Принцевської В.П. з огляду на те, що остання брала участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції.

Вислухавши думку, осіб які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді задоволення не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 13 вересня 2016 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання (т.2 а.с.7).

23 вересня 2016 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області заява ОСОБА_3, яка діяла в інтересах ОСОБА_4, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання була задоволена (т. 2 а.с.12).

При перегляді даного судового рішення, ухвалою колегії суддів судового палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі суддів: Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П., Сороки Г.П. від 08 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2., діючої в інтересах ОСОБА_1, була задоволена частково, ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2016 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд (т.2.а.с. 43-44).

Зазначене судове рішення апеляційного суду, ухвалене складом суду, до якого входила суддя Принцевська В.П., не скасоване.

Згідно ч. 2 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду

Отже, визначальним юридичним фактом, що унеможливлює повторну участь судді у новому розгляді справи в суді апеляційної інстанції, є скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

З огляду на те, що вищезазначене судове рішення апеляційного суду від 08 листопада 2016 року , ухвалене складом суду, до якого входила суддя Принцевська В.П., не скасоване, підстави для задоволення її відводу відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 21 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Принцевської В.П. по справі за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: