Ухвала суду № 65061939, 02.03.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/201/15-ц Номер провадження 22-ц/775/243/2017

Головуючий у 1-ій інстанції Назаренко Г.В.

Доповідач Азевич В.Б.

Категорія 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Агєєва О.В., Краснощокової Н.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» на рішення Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» (далі ПАТ «Банк Національний Кредит») звернулося до суду із скаргою на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5

Зазначав, що 12 березня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Національний Кредит» заборгованість в розмірі 11 399 174,07 грн., яке набрало законної сили 05.05.2015 року. На підставі вищезазначеного рішення Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист № 235/201/15-ц.

26 вересня 2016 року стягувач поштою направив до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України заяву про примусове виконання рішення суду за вих. № 04-11/3136 з оригіналом виконавчого листа.

07 листопада 2016 року стягувач отримав повідомлення від 19.10.2016 р. № 765/20.1/10 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з пред'явленням не за непідвідомчістю.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року скаргу ПАТ «Банк Національний Кредит» задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 765/20.1/10 від 19 жовтня 2016 року.

Зобов'язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 5 травня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Національний Кредит» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 94ю/201/05-1467/2-1 від 25.05.2011 в розмірі 11 399 174,07 грн. та судового збору в розмірі 1 827 грн.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить її скасувати.

Вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, судом порушено норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення такий дій на території проведення активної фази антитерористичної операції, що є порушенням рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», введеного в дію Указом Президента України № 875 від 14.11.2014 року, яким припинено діяльність державних підприємств, установ та організацій, їх філій (відділень), представництв на окремих територіях у районі проведення антитерористичної операції в Донецькій і Луганській областях. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Вказує, що з'ясувати перебування на території, непідконтрольній українській владі, боржника, адреса якого за виконавчим документом відноситься до тимчасово неконтрольованої території, державний виконавець не має змоги, тому що він не має права самостійно проводити розшук боржників, це є виключною компетенцією правоохоронних органів.

Представник Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції Казаніна Д.А. підтримала доводи апеляційної скарги.

Банк, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, свого представника не направив.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлені такі обставини.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2015 року з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Національний Кредит» була стягнута заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 94ю/2011/05-1467/2-1 від 25.05.2011 в розмірі 11 399 174,07 грн. та судовий збір в розмірі 1 827 грн. Рішення набрало законної сили 24 березня 2015 року.

5 травня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по справі був виданий виконавчий лист про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Національний Кредит», а також судових витрат з ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Повідомленням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. № 765/20.1/10 від 19 жовтня 2016 року виконавчий лист № 235/201/15-ц, виданий 05.05.2015р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Національний Кредит» коштів в сумі 11 401 001,07 грн. було повернуто без прийняття до виконання, яке згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції отримане стягувачем 7 листопада 2016 року.

Задовольняючи скаргу ПАТ «Банк Національний Кредит» частково, суд першої інстанції виходив з того, що вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець мав керуватись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час направлення стягувачем відповідної заяви, тобто станом на 27 вересня 2016 року, згідно з якою на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими сума заборгованості становитиме десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті, тому задовольнив вимог заявника стосовно визнання незаконним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 19.10.2016 року за № 765/20.1/10, а також зобов'язання державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню листа Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2015 р. № 235/201/15-ц.

З вказаним висновком суду першої інстанції можливо погодитися, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як встановлено частинами 1, 2, 5 ст. 70 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Подача виконавчого листа виконавчій службі слід вважати такою дією, що здійснюється за процесуальними строками.

Стягувач направив заяву про примусове виконання рішення та виконавчий лист до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поштою 27 вересня 2016 року.

Як визначено ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Тому, до спірних правовідносин слід застосовувати Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції чинній на час направлення стягувачем відповідної заяви) відповідно до пп. 2 ч. 1 ст. 21 якого, на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими: 1) боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, вищі чи центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи; 2) сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

З виконавчого листа вбачається, що сума зобов'язання становить11 399 174,07 грн.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в новій редакції та Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2832/5), на яку посилався державний виконавець, набрали чинності з 05.10.2016 року, тобто після звернення банку з заявою про примусове виконання рішення, тому державний виконавець повинен був керуватися законом, що діяв в редакції на момент звернення та розпочати виконавчі дії.

Відповідно до п. 7 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, при вирішені питання не були порушені норми процесуального права та порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч.1 п. 4, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: О.В. Агєєв

Н.С. Краснощокова