Рішення № 65061507, 01.03.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Дата ухвалення
01.03.2017
Номер справи
235/173/17
Номер документу
65061507
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Провадження № 2/235/380/17

Справа № 235/173/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» (далі ПАТ КБ «Правекс-Банк») звернулось до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20 червня 2008 року між Акціонерним-комерційним банком «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3899-009/08Р, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 70400,00 гривень зі сплатою 15,49 % відсотків річних строком до 20 червня 2015 року.

20 червня 2008 року в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, було укладено договір поруки № 3899-009/08Р між банком та ОСОБА_2.

20 червня 2008 року в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, було укладено договір поруки № 3899-009/08Р між банком та ОСОБА_3.

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит.

В порушення вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим відповідно до вимог ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України позивач просить повернути кредит на загальну суму 23365,25 гривень станом на 11 листопада 2016 року, з яких 11246,95 грн. прострочений кредит, 2370,07 грн. прострочені проценти; 8084,12 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 1664,11 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту.

Позивач про час і місце судового розгляду оповіщений належним чином, його представник в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ст.224 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлені такі обставини та відповідно до них про відносини.

20 червня 2008 року між Акціонерним-комерційним банком «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3899-009/08Р, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 70400,00 гривень зі сплатою 15,49 % відсотків річних строком до 20 червня 2015 року.

20 червня 2008 року в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, було укладено договір поруки № 3899-009/08Р між банком та ОСОБА_2.

20 червня 2008 року в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, було укладено договір поруки № 3899-009/08Р між банком та ОСОБА_3.

У відповідності до кредитного договору ПАТ КБ «Правекс-Банк» виконав свої зобовязання у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти (кредит).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,

а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з п.6.1.1. кредитного договору встановлено, що позичальник зобовязується своєчасно погашати кредит і сплачувати нараховані відсотками.

Згідно п.п.2.1 договору поруки, поручитель зобовязується перед кредитором у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, виконати за нього зобовязання перед кредитором на умовах, у порядку та строках, встановлених кредитним договором.

Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість станом на 11 листопада 2016 року в сумі 23365,25 гривень з яких: з яких 11246,95 грн. прострочений кредит, 2370,07 грн. прострочені проценти; 8084,12 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 1664,11 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 3899-009/08Р від 20 червня 2015 року, укладеного між АКБ «Правекс-Банк» правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та клієнтом ОСОБА_1

Разом з тим, визначаючи суму заборгованості по кредитному договору, суд вважає за необхідно зазначити наступне.

Ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або пересилилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що проводять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи зобовязані скасувати зазначеним у зазначеній статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п.20 ч.1 Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», затвердженого розпорядженням КМУ № 1275-р від 02.12.2015р. на виконання Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» м. Донецьк Донецької області відноситься до вказаного Переліку.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані в м. Донецьку, отже на них поширюється дія Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем безпідставно на суму заборгованості по кредитним договором нараховано пеню: 8084,12 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 1664,11 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, яка підлягає виключенню із суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно розяснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.36 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014р. № 10 із змінами, внесеними згідно з постановою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015р. № 10, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК України) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-У1).

З урахуванням вказаних вимог закону, процент задоволених судом позовних вимог за первісним позовом становить 58,28 %, з розрахунку 23365,25 грн. 100%, 13617,02 грн. х%, х = 13617,02 грн. х 100% : 23365,25 грн.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 803,10 грн., з розрахунку 58,28 % х 1378 грн. : 100%, по 267,70 грн. з кожного.

Відповідно до ст. ст.525, 526, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 3899-009/08Р від 20 червня 2015 року в сумі 13617 (тринадцяти тисяч шестиста сімнадцяти) гривень 02 копійок (код ЄДРПОУ 14360920).

В решті позовних вимог Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Правекс-Банк» відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на відшкодування сплаченого судового збору 267 (двісті шістдесят сім) гривень 70 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.В. Назаренко

Часті запитання

Який тип судового документу № 65061507 ?

Документ № 65061507 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 65061507 ?

Дата ухвалення - 01.03.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 65061507 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 65061507, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Судове рішення № 65061507, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області) було прийнято 01.03.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 65061507 відноситься до справи № 235/173/17

Це рішення відноситься до справи № 235/173/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 65061506
Наступний документ : 65061516