Постанова № 65061385, 02.03.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/2494/17

Провадження № 3/264/547/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини 3057 м. Маріуполя Східного територіального управління Національної Гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює старшим солдатом у Військовій частині 3057, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Старший солдат ОСОБА_2 14.02.2017 року приблизно о 09:30 годині на території Військової частини 3057, що розташована за адресою: м. Маріуполь, проспект Нахімова, буд. 182, перебував у стані алкогольного спяніння, при цьому виконував обовязкі військової служби. Довідкою від 14.02.2017 року № 243 встановлена гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, факт правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення від 17.02.2017 року НГ № 001034, довідкою від 14.02.2017 року № 243, згідно з якою у ОСОБА_2 встановлено гостру інтоксикацію в результаті вживання алкоголю (неускладнену), копією військового квитка, витягом з наказу від 25.11.2015 року № 243, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також іншими матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_2 у виконанні ним обовязків військової служби у нетверезому стані доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

На підставі викладеного, вважаю що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, у вигляді штрафу в межах санкції статті Закону.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-20, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_5. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЄДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 31211206700052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Н.П. Кірякова