Ухвала суду № 65060231, 28.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/2031/17 Головуючий І інстанції -

Справа № 643/6399/14-ц Короткий І.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач - Міненкова Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Шаповал Н.М.

Яцини В.Б.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено, видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи. Посилається та те, що позивач - ОСОБА_4 умисно приховала обставину, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2014 року є виконаним.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд першої інстанції виходив з того, що стягувач втратив оригінал виконавчого листа.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України ухвала суду повинна містити мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені виконавчі листи, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4. про видачу дубліката виконавчого листа суд не з'ясовував підстав, за якими стягувач звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, не перевірив дані про наявність виконавчих проваджень за цим виконавчим листом. Матеріали справи не містять інформації про будь-які дані щодо виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Матеріали справи не містять відомостей про виконання судом положень ст. ст. 74-76, 370 ЦПК України.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 2014 року (а.с.63). Проте суд першої інстанції з невідомих причин здійснював виклик ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 38-39,43).

Суд першої інстанції порушив порядок встановлений ч. 3 ст. 210, ч. 2 ст. 370 ЦПК України щодо вирішення вказаного питання і це у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія визнає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року скасувати, справу за заявою ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Н.О. Міненкова

Судді - Н.М. Шаповал

В.Б. Яцини