Ухвала суду № 65060224, 01.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа: № 642/7361/16-ц Головуючий І інстанції - Ольховський Є.Б.

Провадження: 22-ц/790/2402/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.

Категорія: сімейні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 22.11.2016 року і до досягнення нею повноліття. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 23.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 88, п. 6 ч. 1 ст. 214, ЦПК України, суд розподіляє судові витрати між сторонами, вирішуючи це питання під час ухвалення рішення.

Проте при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції питання щодо розподілу судових витрат вирішене не було, що є підставою для повернення справи до районного суду для ухвалення додаткового рішення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що в судовому рішенні містяться описки.

Так, в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року, як у вступній та резолютивній частинах, так і у його повному тексті, а саме у резолютивній частині зазначено прізвище позивача ОСОБА_3,як «ОСОБА_3», а з матеріалів справи, у тому числі з копії паспорту, картки платника податків, свідоцтва про шлюб (а.с. 6-8) вбачається, що її прізвище - «ОСОБА_3».

Також, звертаю увагу суду, що за змістом п. 28.17, п. 28.20 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року, документи цивільної справи підшиваються в міру надходження до суду чи формування у суді з дотриманням хронологічного порядку.

Однак, у супереч вимог даної Інструкції, Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2016 року, який повинен міститися на а.с. 9, до справи належним чином не підшито.

Крім того, зі справи (обкладинки) вбачається, що працівником, який продовжував опис не зазначено порядкові номери документів, які містяться у справі, що не відповідає вимогам п. 28.22 Інструкції з діловодства.

Тобто, зазначені вимоги Інструкції судом першої інстанції у повному обсязі не виконані.

Зважаючи на викладене, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки, ухвалення додаткового рішення та належного оформлення.

Керуючись ст. 219, п. 4 ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки, ухвалення додаткового рішення та належного оформлення.

Встановити Ленінському районному суду м. Харкова строк для усунення недоліків - п'ятнадцять днів з дня надходження справи.

Після усунення недоліків справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя - Т.М. Костенко