Ухвала суду № 65060196, 23.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/1987/17 Головуючий 1 інст. - Мамалуй М.В. Справа № 643/6922/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Профспілкового комітету публічного акціонерного товариства "Автрамат", голови Профспілкового комітету публічного акціонерного товариства "Автрамат" Янушець Миколи Олексійовича, публічного акціонерного товариства "Автрамат", Ліквідаційної комісії публічного акціонерного товариства «Автрамат», Харківської обласної організації профспілки робітників автомобільного і сільськогосподарського машинобудування України, треті особи: виконком Харківської міської ради, Державна адміністрація Московського району м. Харкова про визнання права, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання здійснити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати дії та бездіяльность відповідачів протиправними, зобов'язати здійснити певні дії та відшкодувати моральну шкоду.

10 серпня 2016 року ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення доказів, в якій просила забезпечити позов наступними доказами:

- роздруківкою технічного запису судового засідання від 21.08.2015, 30.09.2015, 10.12.2015, де допитувалися свідки, оскільки їх свідчення під присягою є доказами по справі;

- витребувати її особову справу з міського архіву, у якій знаходяться докази неналежного із нею розрахунку, що є предметом даної справи. Позивач додає копії звернень до архіву від 14.07.16 року, однак жодної відповіді їй не надано.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 13.10.2016 року заява позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів від 10.08.2016 року була задоволена частково.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.12.2016 року скасована ухвала Московського районного суду міста Харкова від 13.10.2016 року у зв'язку з тим, що сторони не були повідомлені про розгляд заяви поза судовим засіданням, справа направлена для продовження розгляду.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 18 січня 2017 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів від 10.08.2016 року задоволено частково та витребуватно у КП «Міський архів» особову справу ОСОБА_3, у повному обсязі та зобов'язано архів надати письмові пояснення щодо різниці кількості аркушів, раніше наданих копій особової справи (супроводи по справі 6922 т.2 а.с.13, справі 6924 т.5 а.с.1), надати акти приймання-передачі зазначеної особової справи. Зобов»язано витребувати у ПАТ "Мегабанк" належним чином завірені повні данні (період надходження коштів, їх цільове призначення, джерело отримання) про надходження коштів на рахунок ОСОБА_3 від ПАТ "Автрамат" за період з 01.01.2005 по 10.02.2014 роки.

В інших вимогах відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_3 та звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу в частині відмови у роздруківці технічного запису судового засідання від 21.08.2015, 30.09.2015, 10.12.2015 р.р. та витребуванні документів (накази) про призначення директорів, голів, правління ПАТ "Автрамат" (завод "Поршень") та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Вказує, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.197 ЦПК України та безпідставно відмовив в роздруківці технічного запису судового засідання та проігнорував її доводи щодо витребування наказів про призначення директорів, голів, правління

ПАТ "Автрамат" (завод "Поршень").

Вважає, що вказана ухвала була прийнята з порушеннім строків для її розгляду, передбачених ЦПК України.

Враховуючи, що вказані питання розглядаються без обов»язкового виклику учасників процесу, колегія суддів відповідно до вимог ч.2, 4 ст.74, ст.305 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, які повідомлені про дату та час судового засідання належним чином.

Перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України виділені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розгляд судом заяви про забезпечення доказів та підстави забезпечення доказів передбачений ст.ст. 133-135 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Зазначена норма процесуального права не місить заборони на оскарження ухвали про відмову у забезпеченні доказів. Тому, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 28 квітня 2010 року №2-рп/2010 та вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу суду щодо відмови у забезпеченні доказів прийнята до провадження апеляційного суду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів частково, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із вимог ст. 133 ЦПК України щодо способів забезпечення доказів та правильно витребував у КП «Міський архів» та ПАТ «Мегабанк» відповідні документи, відмовивши у задоволенні іншої частини клопотання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Тобто зазначена норма права надає суду право для вжиття заходів, спрямованих на організацію відомостей, які містяться в доказах, коли в осіб, які беруть участь у справі є підстави, які викликають побоювання, що подання потрібних доказів у судове засідання є неможливим або ж у них є складнощі у поданні цих доказів.

У зв»язку з чим забезпечення доказів є вийнятковим способом збирання доказів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в роздруківці технічного запису судового засідання від 21.08.2015, 30.09.2015 р.р. та про витребування документів (накази) про призначення директорів, голів, правління ПАТ "Автрамат" (завод "Поршень"), оскільки подання цих доказів до суду можливо в порядку, передбаченому ст.134 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення строків розгляду заяви про забезпечення доказів, передбачених ст.135 ЦПК України, не є підставою для скасування або зміни оскаржуваної ухвали, оскільки вирішення районним судом питання про забезпечення доказів поза межами встановленого строку було викликано тим, що ухвала Московського районного суду міста Харкова від 13.10.2016 року була скасована ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.12.2016 року і питання направлено на новий розгляд.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є необгрунтованим та не спростовують висновків районного суду.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, що у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали районного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: